Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 06АП-1541/19

г. Хабаровск

26 апреля 2019 г.

А16-2470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Кумаева А.В. по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-163/Д (сроком по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат": представителя Каминского Н.А. по доверенности от 23.10.2017 (сроком на 5 лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 28.01.2019

по делу N А16-2470/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А. А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082)

о взыскании 1219455 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "КС ГОК", ГОК) о взыскании 1219455 руб. неустойки.

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); последнему из федерального бюджета возвращено 25195 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение о том, что интерес истца к предмету спора утрачен; во исполнение определения суда от 10.09.2018 об оставлении искового заявления без движения, истец посредством почтовой связи направил все затребованные документы, что подтверждается самим принятием искового заявления к производству, таким образом, ОАО "РЖД" ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию заявленных требований, и что интерес последнего к настоящему спору не утрачен; определения суда о назначении и отложении судебного заседания не содержали указания на обязательность явки представителя истца в судебное заседание.

Ответчик в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КС ГОК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции; иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику), следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является тот факт, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2018 исковое заявление ОАО "РЖД" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2018, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по заявленным требованиям.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2018, истцу предложено, в срок до 18.12.2018, представить в суд почтовую квитанцию, подтверждающую направление настоящего искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области; в суд и ответчику - письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве на иск и в ходатайстве о снижении неустойки.

Указанное определение суда истцом не исполнено, своего представителя в судебное заседание 24.12.2018 истец не направил.

24.12.2018 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 28.01.2019, истцу предложено, в срок до 22.01.2019, исполнить определение суда от 26.11.2018, а также представить письменные пояснения относительно доводов, изложенных в заявлении ответчика о применении срока исковой давности.

В судебное заседание 28.01.2019 представитель истца вновь не явился, определения суда от 26.11.2018, от 24.12.2018 не исполнил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств не заявил.

Все названные выше определения своевременно размещены судом первой инстанции в системе "Мой арбитр".

Таким образом, истец дважды не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание (24.12.2018 и 28.01.2019), ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя или об отложении судебного разбирательства не заявил, какие-либо действия, свидетельствующие о сохранении интереса к разрешению спора, не совершил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При этом, как уже было указано выше, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в виде оставления искового заявления без рассмотрения (п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), о чем арбитражный суд первой инстанции разъяснил сторонам в определении от 19.10.2018.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "РЖД" в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2019 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о непринятии во внимание судом того факта, что интерес истца к настоящему спору не утрачен, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как данный факт не подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД" по изложенным в ней доводам у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 января 2019 года по делу N А16-2470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко