Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-8124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-9019/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-88673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Циганков А.В. (доверенность от 15.06.2018)

от ответчика: Шендрик И.В. (доверенность от 19.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2019) ООО "СПб-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-88673/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "СПб-ТРАНС"

к ЗАО "ЛЕНТРАНСАВТО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-ТРАНС" (далее - истец, ООО "СПБ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕНТРАНСАВТО" (далее - ответчик, ООО "ЛЕНТРАНСАВТО") о взыскании 1 716 170 рублей ущерба, причиненного в результате опрокидывания автомашины, в том числе 741 170 руб.стоимости поврежденого груза, 975 000 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения а/м МАН с государственным регистрационным номером В 617 СТ 47.

Решением от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая доказанным факт причинения ущерба действиями ответчика.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛогистик-СПб" (арендодатель) и ООО "СПБ-ТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2014, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации).

По акту приема-передачи от 20.09.2014 арендатору, в том числе передано транспортное средство МАН с государственным регистрационным номером В 617 СТ 47.

Как указывает истец, 11.11.2015 на 125 км. ФАД "Россия" Чудовского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в процессе вытаскивания посредством эвакуатора "СКАНИЯ" г.р.н. В388ТН98, принадлежащего ЗАО "ЛЕНТРАНСАВТО", автомашины "МАН" г.р.н. В617 СТ47 с п/полуприцепом ШМИТЦ г.р.н. АР 221 47, владельцем которой на основании договора аренды от 20.09.2014 являлось ООО "СПб-ТРАНС", последняя опрокинулась в кювет.

Постановлением УУП ОМВД России по Чудовскому району от 29.01.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате указанного ДТП автомашина МАН г/з В617СТ47 и п/прицеп г/з АР6221/47 получили механические повреждения, а также пострадал находящийся в полуприцепе груз - сухая молочная сыворотка.

На основании требования ООО "Экспедиторский Союз", выплатившего стоимость поврежденного груза его владельцу ООО "Империал", истец компенсировал ущерб в размере стоимости поврежденного груза в сумме 741 170 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу N А56-52833/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, со страхового акционерного общества "ВСК" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПб-Транс" 675 000 руб. страхового возмещения за повреждение застрахованного транспортного средства, 59 717 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, между ООО "ТрансЛогитик-СПб" и ООО "СПб-Транс" заключен договор уступки прав (цессии) требования с ЗАО "ЛЕНТРАНСАВТО" компенсации ущерба за повреждение а/м "МАН" г/з В617СТ47 на сумму 975 000 рублей.

По платежному поручению от 20.11.2017 N 1044 ООО "СПб-Транс" произведена оплата ООО "ТрансЛогистик- СПб" 975 000 рублей.

Полагая, что у ЗАО "ЛЕНТРАНСАВТО" перед истцом имеются обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением а/м "МАН" г.р.н. В617СТ47 и утратой груза, ООО "СПб-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2016, вынесенного ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, следует, что Бойцов В.А., являющийся водителем ООО "СПб-Транс", 07.11.2015 около 11 часов на базе ООО "Империал" в г. Санкт-Петербурге загрузился грузом сухой молочной сыворотки, находящейся в бумажных мешках, который нужно было доставить в Курск, впоследствии, управляя а/м МАН г/з В617СТ47 в составе с полуприцепом KRONE SD гос. номер АР622147, в процессе движения допустил съезд автопоезда на обочину, в результате чего автомашина съехала с края обочины в кювет, автомашина накренилась на правый бок. В связи с отсутствием возможности выехать самостоятельно Бойцов В.ПА. позвонил диспетчеру ООО "СПб-Транс", в результате на место происшествия приехали два эвакуатора: один - а/м "Фредлайнер", второй - а/м Скания г.р.з 388 ТН 98 регион, принадлежащая "ЛенТрансАвто". В своем объяснении водитель эвакуатора ЗАО "ЛенТрансАвто" Воронов П.Ю. указал, что 11.11.2015 получил заявку на вытаскивание грузовой а/м МАН г.р.з. В 617 СТ 47 регион, съехавшей в кювет в районе н/п г. Чудово Новгородской области, прибыв на указанное место увидел на месте происшествия еще один грузовой эвакуатор компании "СоТранс". Для вытаскивания автомашины из кювета было необходимо перекрыть дорогу, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. В этом момент шел дождь, грунт под а/м МАН стало подмывать и возникла угроза опрокидывания автотранспортного средства, в связи с чем водителями эвакуаторов был зацеплен страховой трос за заднюю часть п/прицепа а/м МАН, после приезда сотрудников ГИБДД для осуществления кюветных работ водитель эвакуатора ЗАО "ЛенТрансАвто" отцепил страховочный трос с целью изменения положения эвакуатора и мест зацепов тросов, а/м МАН опрокинулась в кювет в момент, когда за ней был зацеплен страховочный трос эвакуатора компании "СоТранс".При этом водитель указал, что транспортное средство не стояло на стояночном тормозе, груз в п/прицепе не был закреплен.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом истцом не доказано.

Справка Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 25.01.2017 N 113 надлежащим доказательством того, что опрокидывание а/м произошло вследствие ненадлежащих действий ответчика не является.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно указанной справке причиной опрокидывания спорного транспортного средства послужили действия водителя эвакуатора. Вместе с тем, на месте происшествия находилось два эвакуатора, действия которого из водителей, по мнению эксперта, повлекли опрокидывание не указано.

Также из содержания претензии ООО "Империал" от 16.11.2015 N 084 следует, что недостача груза выявлена при вскрытии автофургона, что не подтверждает возникновение ущерба вследствие действий водителя эвакуатора.

В претензии указано на ненадлежащее состояние груза в количестве 5520 кг, что составляет 378 120 руб.

Акт приемки груза не представлен. Ненадлежащее качество части поступившего груза, невозможность его дальнейшего использования ничем не подтверждены.

Повреждения а/м МАН зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, составленном без участия ответчика, от 24.04.2017, то есть спустя более 17 месяцев после даты опрокидывания а/м, что не исключает возникновение указанных в акте повреждений вследствие иных событий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-88673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева