Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 07АП-3120/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф04-3479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 апреля 2019 г.

Дело N А27-10340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" (N 07АП-3120/2019) на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10340/2018 (судья Васильева Ж.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС" (630008, город Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 77, пом. 901, ОГРН 1155476127905, ИНН 5401958128) к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь"(650066, город Кемерово, пр-т Притомский, 7/2, ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080) о взыскании 470 408,77 руб..

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "Нефтетранссервис": (117105, город Москва, Варшавское шоссе, 9, строение 15, ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (107113, город Москва, ул. Шумкина, д.10, строение 1, ОГРН 1127746459246, ИНН 7718890289).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вертаков М.В. по доверенности от 16.05.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - АО ХК "СДС-Уголь") о взыскании в рамках заключенного между сторонами договора N Э-11/16-54 от 08.11.2016 штрафа в размере 463 200 рублей за сверхнормативный простой вагонов N N 52342292, 52473642, 53763025, 54131016, 54295241, 54317987, 54621644, 55007157, 55315881, 55904502, 55940696, 60795804, 61433827, 62010889, 62321161 за период с 08.04.2017 по 16.05.2017, вагонов N N 53053054, 53059192, 61189700, 53064481, 53087995, 53098885, 61198784, 61231247, 54019831, 55795892, 57406472, 61434254, 60478278, 61586533, 54179833, 56045016, 52938164, 55309678, 52962305, 53266334, 53582003 за период с 27.07.2017 по 31.08.2017, а также 7 208,77 рублей в счет возмещения затрат, связанных с ремонтом поврежденного вагона N 54179833.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Нефтетранссервис", ООО "ПМХ-Транспорт".

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СКС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что факт использования ответчиком вагонов подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", заявленные истцом сроки простоя признаны ответчиком и не подлежали доказыванию. С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по обеспечению сроков нахождения вагонов на станции погрузки/разгрузки, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Факт простоя вагонов подтвержден железнодорожными накладными, данными ГВЦ ОАО "РЖД", выкопировками из системы "ЭТРАН" и признан ответчиком.

АО ХК "СДС-Уголь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПМХ-Транспорт" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, просил обжалуемое решение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "СКС" (экспедитор) и АО ХК "СДС-Уголь" (клиент) был заключен договор N Э-11/16-54, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента, а также оказать дополнительные услуги в соответствии, в том числе, с приложениями и дополнительными соглашениями к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в обязанности экспедитора входит отслеживание груза в пути на территории Российской Федерации, сообщение иной информации, касающейся перевозки груза клиента.

Согласно пунктам 1.3.3, 1.3.8 приложения N 2 к вышеуказанному договору (Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием железнодорожного подвижного состава) экспедитор обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и предоставлять сведения о дислокации груженых и порожних вагонов по сети ОАО "РЖД". По окончании перевозки после выгрузки грузов осуществлять передислокацию вагонов к новому месту погрузки за свой счет.

В свою очередь, клиент обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов, используемых экспедитором под погрузкой/выгрузкой, установленного продолжительностью в трое суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и до момента их отправки с указанных станций (пункт 1.4.7 приложения N 2 к договору). В целях определения сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в указанном пункте приложения к договору указано, что даты прибытия и отправления вагона определяются с использованием данных системы "ЭТРАН", сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, дислокацией и другими информационными источниками.

В случае простоя вагонов, используемых экспедитором, под погрузкой/выгрузкой, по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, экспедитор вправе потребовать от клиента оплаты штрафа в размере 1 200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (пункт 1.4.7 приложения N 2 к договору).

Истец, получив требования об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, предоставленных для перевозки груза ответчика, от своего контрагента по договору N ПМХ-231/2016 от 01.08.2016 - ООО "ПМХ-Транспорт", который, в свою очередь, уплатил штраф владельцу вагонов - АО "Нефтетранссервис", направил ответчику 12.02.2018 требования об оплате штрафа:

- за сверхнормативный простой на станции Ванино вагонов N N 52342292, 52473642, 53763025, 54131016, 54295241, 54317987, 54621644, 55007157, 55315881, 55904502, 55940696, 60795804, 61433827, 62010889, 62321161 за период апрель-май 2017 года на общую сумму 343 200 рублей,

- за сверхнормативный простой на станции Ванино вагонов N N 53053054, 53059192, 61189700, 53064481, 53087995, 53098885, 61198784, 61231247, 54019831, 55795892, 57406472, 61434254, 60478278, 61586533, 54179833, 56045016, 52938164, 55309678, 52962305, 53266334, 53582003 за период август-сентябрь 2017 года на общую сумму 120 000 рублей.

01.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате штрафа за сверхнормативный простой вышеперечисленных вагонов в общей сумме 481 200 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона N 54179833 в сумме 7208,77 рублей. Затем в письме от 03.05.2018 истец уменьшил общую сумму штрафа до 470 408,77 рублей.

07.05.2018 в ответе на претензию АО ХК "СДС-Уголь" возражало против требований об уплате штрафа и требований о возмещении истцу расходов на ремонт вагона.

Неисполнение АО ХК "СДС-Уголь" изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "СКС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установил, что условиями договора для истца установлена обязанность своевременно отследить окончание выгрузки из вагонов и произвести их передислокацию с целью избежания сверхнормативного нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счел указанные обстоятельства сверхнормативного простоя, ответчиком не опровергнутыми.

Согласно пунктам 1.3.3, 1.3.8 приложения N 2 к договору N Э-11/16-54 от 08.11.2016 (Порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг с использованием железнодорожного подвижного состава) экспедитор (истец) обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам курсирования и предоставлять сведения о дислокации груженых и порожних вагонов по сети ОАО "РЖД". По окончании перевозки после выгрузки грузов осуществлять передислокацию вагонов к новому месту погрузки за свой счет.

Пунктом 1.4.7 приложения N 2 к договору N Э-11/16-54 от 08.11.2016 предусмотрено, что право экспедитора требовать от клиента уплаты штрафа возникает только в случае, если простой вагонов, используемых экспедитором, был допущен по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что именно из-за действий ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования был допущен сверхнормативный простой, что явилось основанием для начисления взыскиваемого штрафа.

Штраф является формой гражданско-правовой ответственности, а значит, его взыскание возможно лишь при условии доказанности, как факта допущенных нарушений, так и установленной вины лица, допустившего такое нарушение.

Также суд первой инстанции отклонил как необоснованную ссылку ответчика на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Факт признания АО ХК "СДС-Уголь" простоя вагонов, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как для взыскания штрафа истец, в рамках рассматриваемого дела, должен доказать, что указанный простой был вызван неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств.

Таким образом, истец не доказал наличие сверхнормативного простоя вагонов по договору, а также основания для привлечения ответчика за указанное нарушение.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов, связанных с ремонтом вагона N 54179833 в сумме 7208,77 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Нас основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4.6 приложения N 2 договора клиент обязуется отвечать за сохранность вагонов в момент их подачи к местам погрузки/выгрузки, во время нахождения на местах погрузки/выгрузки и в момент проведения грузовых операций, и в случае выявления фактов повреждения вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителей, грузополучателей, владельца путей необщего пользования, а также в момент повреждения вагона при проведении грузовых операций произвести возмещение фактически понесенных экспедитором затрат по восстановлению вагонов, включая платежи за перевозку вагонов к месту ремонта.

Однако в материалы дела представлен протокол совещания у начальника железнодорожной станции Ванино-СП Дальневосточной дирекции управления движением-СП Центральной дирекции управления движением - Филиала ОАО "РЖД" N 209ПВ от 29.07.2017 из которого следует, что 28.07.2017 на пути пользования ОАО "Ванинский морской торговый порт" при выгрузке угля было допущено повреждение вагона N 54179833: обрыв армировочного листа крышки люка 2 шт. Причиной повреждения вагона было признано нарушение технических условий в результате применения технических средств при выгрузке груза из вагона, ответственность за повреждения отнесена на ОАО "Ванинский морской торговый порт". По факту обнаружения повреждений вагона были составлены акты ГУ-23 и ВУ-25, подписанные, представителем порта с возражениями.

Кроме того, судом приняты во внимание акт N 25 от 13.07.2017 по факту осмотра сотрудниками ООО "Шахтоуправление "Майское" вагонов, поданных под погрузку на станции Тереньевская, докладная оператора ООО "Шахтоуправление "Майское" Калипаровой Е.М., книга нарядов участка техкомплекса, в которых отражено, что в связи с обнаружением обрыва армировочного листа крышки люка полувагона N 54179833 в местах обрыва был проложен картон (том 2 л.д.42-47).

Обстоятельств того, что вагон был поврежден в результате действий ответчика, судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, а ее доводы противоречат нормам материального права.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев