Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-5750/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-128718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при участии:

от истца: Савельева Т.И., по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика: Окрепилова Ю.О., по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5750/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-128718/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавина"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению Санкт-Петербурга "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 15.09.2006 N 17/ЗК-03988, оформленного уведомлением от 07.09.2018 N 58222-32/18.

Суд привлек Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ответчик, повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылается на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и наличие оснований для отмены решения суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15.09.2006 заключен договор N 17/ЗК-03988 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0410304:1105, по адресу: Санкт-Петербург, улица Байконурская, участок 4 (напротив дома 5, корпус 1), площадью 350 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для использования под павильон автомойки с автосервисом.

Дополнительным соглашением от 28.12.2009 N 2 к договору срок действия договора продлен до 24.11.2012. Дополнительным соглашением от 11.07.2013 N 3 срок действия договора продлен до 07.07.2018, кроме этого, разделы 4-7 договора изложены в новой редакции.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком и оплачивать арендную плату, поэтому с 08.07.2018 договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Пунктом 4.3.13 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании участка требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Уведомлением от 07.09.2018 N 58222-32/18, отправленным по почте 13.09.2018 и полученным Обществом 26.09.2018, Учреждение сообщило, что договор прекращает свое действие с 13.10.2018 в связи с привлечением арендатора в 2016 году к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предложил в срок до 13.10.2018 освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что Учреждение не имело правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Истца по направлению отчетной документации по отходам в уполномоченные органы непосредственно с арендными правоотношениями по использованию земельного участка не связана, существенный характер нарушения договорных отношений Ответчиком не обоснован, доказательств совершения правонарушения с использованием земельного участка Ответчиком не приведено.

Ссылка Ответчика на принцип свободы договора, установленный ст. 1 Гражданского кодекса РФ, не может служить обоснованием немотивированного беспричинного отказа от договора. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 14).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доказательств того, что Обществом были допущены нарушения требований водоохранного, природоохранного законодательства, в том числе нарушения по обращению с отходами на арендованном земельном участке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что обязанность Общества по направлению отчетной документации в уполномоченные органы непосредственно с арендными отношениями по использованию земельного участка не связана, суд пришел к верному выводу о том что Общество не допускало нарушение пункта 4.3.13 договора. Следовательно, оспариваемое уведомление носит незаконный характер, а потому требования Общества надлежит обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-128718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина