Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 03АП-1382/19

г. Красноярск

26 апреля 2019 г.

Дело N А33-32009/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (ИНН 2465166468, ОГРН 1172468034749)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2019 года по делу N А33-32009/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Грантэк" (далее - ответчик, ООО "СК Грантэк") о взыскании 302 783 рублей 10 копеек долга по договору строительного подряда от 16.05.2018 N 1, 139 279 рублей 72 копеек неустойки за период с 01.07.2018 по 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.01.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Грантэк" в пользу ООО "Альянс" взыскано 302 783 рубля 10 копеек долга по договору строительного подряда от 16.05.2018 N 1, 139 279 рублей 72 копеек неустойки за период с 01.07.2018 по 01.10.2018, 11 841 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 31.01.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

07.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не учтены претензии к качеству выполненных работ, подписание актов только с условием устранения дефектов, которые до настоящего времени не устранены, работы сданы не в срок предусмотренный договором. Полагает также, что размер неустойки является чрезмерно высоким и составляет практически 50% от суммы основных обязательств, заявил о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а замечаний по результатам выполненных работ ответчиком озвучены только после подачи иска. Указал, что во время приемки работ, ответчиком никаких недостатков не выявлено, в актах они не отражены, а указанные ответчиком недостатки не являются скрытыми дефектами, которые невозможно обнаружить при приемке работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.05.2018 заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по установке навесного вентилируемого фасада облицовочным материалом "линеарная панель" с давальческими материалами с соответствии с техническим заданием (приложение N 1) при отсутствии проектной документации согласно альбому технических решений "Металл Профиль" на объекте: 2-х этажное здание ул. Пограничников, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, на берегу р. Енисей, за КИА Центром, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы должны быть выполнены до 18.06.2018. Днем окончания работ и принятия качества работ является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2,3 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 429 400 рублей, в том числе НДС (18%).

В соответствии с графиком оплат (приложение N 2 к договору N 1), ответчик обязался произвести расчет с истцом в течение 32-х календарных дней с момента заключения договора N 1 (через 7 и 25 дней соответственно), то есть до 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 1, при просрочке оплаты принятых по акту работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости монтажных работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 16.05.2018 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2018 N 1, от 29.06.2018 N 2, истец, в период с 16.05.2018 по 26.06.2018 выполнил принятые на себя по данному договору обязательства на сумму 422 783 рублей 10 копеек. Указанные КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов от 04.07.2018, согласно которому задолженность ответчика по договору от 16.05.2018 N 1 перед истцом, с учетом предварительной оплаты в размере 120 000 рублей, составила 302 783 рубля 10 копеек которые до настоящего времени не оплачены.

За просрочку оплаты истец произвел расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 01.10.2018, которая составляет: 302 783 рубля 10 копеек х 0,5% х 92 дня = 139 279 рублей 72 копеек.

Истец 08.10.2018 направил заказным письмом с описью, направил в адрес ответчика претензию N 1, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 422 783 рубля 10 копеек, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Представленные документы имеют ссылку на договор, подписаны представителями сторон без замечаний, скреплены печатями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику исполнительной документации, судом первой инстанции не принят, поскольку доказательства предъявления требований о передаче исполнительной документации к истцу со стороны ответчика в материалы дела не предъявлены. Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Указаний относительно не передачи исполнительной документации данные акты не содержат. Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им или считающихся принятыми, исходя из условий договора и положений закона, работ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, формы КС-2 и КС-3 по договору подписаны ответчиком без замечаний. Ответа на претензию, во время урегулирования спора, ответчик истцу не предоставил. До подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края ответчик никаких обращений по поводу выполнения подрядных работ в адрес ООО "Альянс" не направлял. Ответчик заявил о претензиях по качеству работ только после предъявления иска в суд.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 в размере 139 279 рублей 72 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 1, заказчик при просрочке оплаты принятых работ обязался выплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно принятых работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, в отзыве на иск ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено (том 1, л.д.54-55).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца и также признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчика о применении положений данной статьи в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу N А33-32009/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай