Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1240/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф01-3808/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А29-10039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярцева А.Н., по доверенности от 31.07.2018,

от третьего лица - Чигира Е.Н., по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтинский лимонадный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу N А29-10039/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтинский лимонадный завод" (ИНН 1102071757, ОГРН 1121102002592)

обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский лимонадный завод" (ИНН 1102062110, ОГРН 1091102000813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Коротаева Елена Владимировна

(ИНН 110211118314, ОГРНИП 314110209300011),

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтинский лимонадный завод" (далее - ООО "ТД "УЛЗ", Торговый дом, ответчик 1, заявитель) о взыскании 780 892 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, образовавшего ввиду бездоговорного потребления электрической энергии, 18 617 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Коротаева Елена Владимировна (далее - ИП Коротаева Е.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский лимонадный завод" (далее - ООО "Ухтинский лимонадный завод", Общество).

Определением суда от 28.11.2018 ООО "Ухтинский лимонадный завод" (далее - ответчик 2) привлечен в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 в иске к ООО "Ухтинский лимонадный завод" отказано, исковые требования к ООО "ТД "УЛЗ" удовлетворены.

ООО "ТД "УЛЗ" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу N А29-10039/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику 1 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель указывает, что в приложении к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.11.2017 N ЦЭС-15065 директор Мокеров А. А. не расписывался. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Также заявитель указывает, что решение по делу содержит дату изготовления в полном объёме 28 декабря 2018 года, в то время как фактичекски данное решение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" лишь 10.01.2019, в связи с чем период для обжалования необоснованного судебного акта был значительно укорочен судом первой инстанции вопреки установленным правилам. В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая факт самовольного подключения, указывает, что объект уже был подключен к электрическим сетям на момент его сдачи в аренду арендодателем (третьим лицом). Судом первой инстанции полностью проигнорирован факт имеющегося на спорном объекте электропринимающего устройства, а именно электросчётчика 1982 года выпуска и идентичным годом последнего обследования, выявленного в ходе проверки представителями истца и зафиксированного в акте проверки трансформаторов тока и напряжения от 17.11.2017, наличие которого ответчик не оспаривает. В качестве потребителя электроэнергии в спорных отношениях должен выступать собственник прибора энергоучета. Обязанность оплаты коммунальных услуг ООО "ТД "УЛЗ", установленная договором аренды, не свидетельствует о том, что в момент передачи объекта он не был подключен к электросетям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "УЛЗ" представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 018645/3/11002/И-11220 от 22.01.2019, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени Мокерова А.А., изображение которой представлено в копии Приложения к Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 17.11.2017 ЦЭС-15056 и рукописная запись "20 11 2017", выполнены не Мокеровым А.А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Мокерова А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

22.02.2019 ООО "ТД "УЛЗ" также заявлено ходатайство о назначении по делу судебную почерковедческой экспертизы, на разрешение которой заявитель поставить следующие вопросы эксперту:

1. По возможности, установить, выполнена ли подпись в приложении к Акту N ЦЭС-15065 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от 17.11.2017 г. директором ООО Торговый Дом "Ухтинский Лимонадный Завод" Мокеровым А.А. или иным лицом.

2. По возможности, установить, выполнена ли заметка "20 11 17" в приложении к Акту N ЦЭС-15065 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от 17.11.2017 директором ООО Торговый Дом "Ухтинский Лимонадный Завод" Мокеровым А.А. или иным лицом.

Поручить проведение экспертизы просит поручить АНО "Центр Технических Экспертиз", в качестве эксперта определить Шварц Людмилу Ивановну.

ПАО "МРСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Коротаева Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Все доводы ответчика сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу.

ООО "Ухтинский лимонадный завод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Ухтинский лимонадный завод".

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители ответчика настаивают на доводах апелляционной жалобы, дали пояснения, ответили на вопросы.

Представитель истца выразил позицию по делу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица дал пояснения, выразил позицию по делу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.03.2019 откладывалось до 14 часов 10 минут 22.04.2019.

Распоряжением председателя суда от 19.04.2019 N 358-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ПАО "МРСК" по результатам проверки объекта, расположенного по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18, представителями истца при участии представителя потребителя и двух незаинтересованных лиц, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ЦЭС-15065 (т. 1, л.д. 12- 13).

В акте указано, что в результате осмотра спорного нежилого помещения выявлен факт бездоговорного потребления посредством присоединения спорного объекта к ТП-316 (опора на территории бывшей площадки "Коминефть").

Сотрудниками истца расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно расчету истца, объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 125829 кВт/ч стоимостью 780 892 рублей 99 копеек.

06.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить бездоговорное потребление.

Неисполнение ответчиком требований по оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано и подлежит возмещению, как бездоговорное, под которым, согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В настоящем деле истцом был заявлен иск о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной объектом (нежилое помещение площадью 25,0 кв. м), расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 18, переданным во владение ООО "ТД "УЛЗ" по договору аренды с третьим лицом, как бездоговорного потребления.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Ответчиком по иску о бездоговорном потреблении может быть только лицо, во владении которого находятся энергопринимающие устройства.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что спорный объект находился в фактическом владении ООО "ТД "УЛЗ", которое использовало поступавшую на данный объект электрическую энергию в своей деятельности.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период договор энергоснабжения в отношении спорного объекта сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ЦЭС-15065 от 17.11.2017 (т. 1, л.д. 12-13).

Акт подписан представителями истца и двумя незаинтересованными лицами, что соответствует предъявляемым Основными положениями N 442 требованиям.

В акте зафиксировано несанкционированное подключение к электросетям от ТП-316 (опора на территории бывшей площадки "Коминефть") гибким кабелем 3-х жильным медным сечением 6 мм.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Наличие на спорном объекте электропринимающее устройство, а именно электросчётчик 1982 года выпуска и идентичным годом последнего обследования, является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Аргументы заявителя о технологическом присоединении энергопринимающих устройств на дату проверки не опровергают правильных по существу выводов суда о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного в заявленный период.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица оспаривал факт подключения третьим лицом спорной пристройки к сетям, указал на то, что к сетям подключено основное здание магазина. Представитель третьего лица в судебном заседании 25.10.2018 указал, что в момент передачи ответчику спорного объекта последний не имел энергопотребляющих устройств, розеток и присоединения к электрическим сетям, ответчик самовольно подключался к сетям.

Таким образом, суд правомерно квалифицировали потребление электрической энергии ООО "ТД "УЛЗ" в качестве бездоговорного.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 и пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Других способов, форм и порядка расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Расчет объема бездоговорного потребления заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, установив, что объем безучетного потребления составляет 125829 кВт/Ч стоимостью 780 892 рублей 99 копеек, данная сумма не оплачена ответчиком 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на то, что в приложении к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии от 17.11.2017 N ЦЭС-15065 (расчет стоимости безучетного потребления) директор Мокеров А.А. не расписывался, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения настоящего спора, свидетельствующие о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Как указывалось выше, акт о безучетном потреблении подписан представителями истца и двумя незаинтересованными лицами, что соответствует предъявляемым Основными положениями N 442 требованиям.

Факт подписания или не подписания акта о неучтенном потреблении директором Мокеровым А.А. не опровергает факт выявления бездоговорного потребления и не влияет на исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Как следует из материалов дела, расчет бездоговорного потребления был направлен в адрес ответчика с претензией.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не имелось, исходя из приведенных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "УЛЗ" судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не вынесении судом отдельного определения в отношении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства в решении от 28.12.2018 и вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требовалось.

Вопреки доводам заявителя решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10039/2018 в полном объеме было изготовлено 28.12.2018 и своевременно опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" 29.12.2018 (http://.kad.arbitr.ru/).

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтинский лимонадный завод" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу N А29-10039/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ухтинский лимонадный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина