Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 13АП-7902/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7053/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-140587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Александрова А.В. (доверенность от 07.11.2018), Котельникова А.В. (доверенность от 18.04.2019)

от ответчика: Куденко В.Г. (по паспорту), Кригер А.С. (доверенность от 15.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7902/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-140587/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

к индивидуальному предпринимателю Куденко Виталию Григорьевичу

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куденко Виталию Григорьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании заключенным между сторонами сроком на 5 лет договора аренды нежилого помещения общей площадью 801,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, Бульвар Менделеева, д. 6, на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды от 27.10.2017 N АРНД-02-2017.

Решением от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая накладную N 000837 курьерской службы ООО "Почтамтъ" надлежащим доказательством направления письма от 28.05.2018 N 759/1 о намерении заключить долгосрочный договор аренды. По мнению подателя жалобы, отсутствие к указанному в предварительном договоре сроку заключения основного договора зарегистрированного права собственности ответчика не имеет правового значения; вывод суда о наличии перепланировок документально не подтвержден, а также не мотивировано указание на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество просит обязать Предпринимателя заключить с Обществом долгосрочный договор спорного помещения на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды от 27.10.2017 N АРНД-02-2017, указывая, что в исковом заявлении истцом фактически заявлены два требования: о понуждении к заключению договора и признании договора заключенным.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лидер", являющегося субарендатором спорного помещения.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор от 27.10.2017 N АРНД-02-2017 аренды нежилого помещения площадью 801,2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания многоквартирного дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское сельское поселение, Бульвар Менделеева, д.6.

Согласно пункту 1.1.1 предварительного договора здание, частью которого является помещение, на дату подписания предварительного договора введено в эксплуатацию, подтверждением чего является выданное Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на имя АО "Арсенал-1" (Застройщик) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2017N 47-RU47504307-48-2013.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора стороны обязались в срок до 10 рабочих дней после регистрации права собственности арендодателя на помещение, о чем в ЕГРН будет внесена соответствующая запись регистрации, подписать и подать на регистрацию в установленном законом порядке в отношении помещения договор аренды сроком на 5 лет, подписанный на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору в неизменном виде.

Согласно пункту 1.10 предварительного договора настоящий договор действует до 01.06.2018, досрочно прекращает свое действие в момент государственной регистрации основного договора, либо в другой иной срок по соглашению сторон.

Как указывает истец, письмом от 28.05.2018 N 759/1 Общество уведомило ответчика о своем намерении заключить основной договор аренды, а также просило ответчика продлить срок действия предварительного договора аренды на 1 год и сообщить сроки получения ответчиком документов, подтверждающих регистрацию права собственности на помещение, направив письмо курьерской службой "Почтамтъ".

Однако, 01.06.2018 истец получил уведомление ответчика от 01.06.2018 N 1/01 о прекращении предварительного договора с 01.06.2018.

Истец письмом от 23.07.2018 N 1037 повторно сообщил о намерении заключить основной договор аренды на согласованных сторонами условиях, а также обратил внимание ответчика на отсутствие письменного ответа со стороны ответчика на письмо истца от 28.05.2018 N 759/1 и непредоставление истцу документов, подтверждающих право собственности ответчика на помещение.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 14.08.2018 N 1/14 сообщил, что не получил письмо истца от 28.05.2018 N 259/1, а также выразил нежелание заключать новый предварительный договор на тех же условиях и на новый срок.

Полагая уклонение ответчика от заключения основного договора аренды необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Исходя из просительной части искового заявления Обществом было заявлено требование о признании заключенным сроком на 5 лет договора аренды спорного объекта недвижимости на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды от 27.10.2017 N АРНД-02-2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ просительной части искового заявления.

Таким образом, довод Общества о нерассмотрении судом требования об обязании Предпринимателя заключить с Обществом долгосрочный договор спорного помещения на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды от 27.10.2017 N АРНД-02-2017, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями стаей 309,310, 429, 432,445, 165.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано выше, согласно пункту 1.10 предварительного договора настоящий договор действует до 01.06.2018, досрочно прекращает свое действие в момент государственной регистрации основного договора, либо в другой иной срок по соглашению сторон.

Надлежащих доказательств обращения Общества до указанной даты к Предпринимателю о заключении договора истцом в материалы дела не представлены.

Письмо от 28.05.2018 N 759/1 с накладной N 000837 такими доказательствами не являются, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Оценка данных доказательств является правильной, оснований для применения ст. 165.1 ГК РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, из содержания предварительного договора, в том числе пункта 1.4 договора определенно следует, что стороны связывают обязанность подписать договор аренды с регистрацией права собственности Предпринимателя на спорное помещение.

До 01.06.2018 право собственности Предпринимателя на спорное помещение не было зарегистрировано по причинам, не зависящим от Предпринимателя, в связи с чем незаключение основного договора аренды в установленный в предварительном договоре срок не может рассматриваться как уклонение от заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Лидер", не являющегося стороной предварительного договора, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-140587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева