Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 г. N Ф07-10231/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-95286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Кузнецов по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика: представитель В.А. Алексеева по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3439/2019) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-95286/2018 (судья Коросташов А.А.),

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, ГКУ "Ленавтодор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (далее - ответчик, ООО "СК "Фактор") о взыскании неустойки на общую сумма 233 842 руб. по государственному контракту от 16.01.2017 N 0003.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответственность за нарушение срока представления отчетов установлена пунктами 7.1.5, 7.1.6 контракта и взысканию подлежит штраф; за нарушение ответчиком обязанности по представлению отчетов установлен штраф; нарушение в составлении итоговых отчетов с недостатками по двум объектам доказано письмами от 10.05.2017, от 19.05.2017, от 06.07.2017; отчеты представлены с недостатками (пункт 5.7, п. 7.1.6, 5.4, 5.5, 11.12 контракта); ответчик не явился на приемку скрытых работ 19.04.2017, хотя был приглашен на нее 17.04.2017; представитель ответчика фактически отсутствовал на объектах в период с 04.04.2017 по 21.04.2017.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 16.01.2017 N 0003 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Ленинградской области. Лот 1 (далее - услуги), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подрядчики - лица, выполняющие работы по ремонту искусственных сооружений: по ремонту моста через реку Волчья на км 28+949 автомобильной дороги Пески - Сосново - Подгорье в Приозерском районе (далее - мост через р.Волчья), а также по ремонту моста через реку Вуокса на км 68+208 автомобильной дороги Комсомольское - Приозерск в Приозерском районе Ленинградской области (далее - мост через р. Вуокса) (пункт 1.2).

Сдача и приемка услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) (пункт 5.1).

Ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику отчет по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполненными подрядчиком работами, вести дневник службы строительного контроля по каждому мосту и предоставлять эту документацию заказчику с приложением оформленных со своей стороны документов, указанных в пункте 4.1 контракта по окончанию оказания услуг. Перечень оформляемых исполнителем документов, форма и содержание отчета по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполненными подрядчиком работами, форма дневника службы строительного контроля указаны техническим заданием (приложение N 1 к контракту). При этом данные, содержащиеся в отчете и дневнике должны соответствовать другим документам, подписанным исполнителем в рамках контракта (пункт 5.3).

После завершения оказания услуг исполнитель обязан подготовить и в течение 2 рабочих дней передать заказчику итоговый отчет по инженерному сопровождению (строительному контролю) за выполненными подрядчиком работами, дневник службы строительного контроля по форме, указанной в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан их принять и согласовать, после согласования документов направить уведомление исполнителю, или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документов, несоответствия оказанных услуг требованиям контракта, технического задания (приложение N 1). Срок, указанный в настоящем пункте, не входит в сроки выполнения работ, указанные в пункте 2.1 контракта (пункт 5.4).

Заказчик рассматривает документы, указанные в пунктах 4.1, 5.3, 5.4 контракта, в течение 5 рабочих дней. При отсутствии замечаний к отчету по инженерному сопровождению (строительному контролю), дневнику службы строительного контроля и документам, указанным в пункте 4.1 контракта, заказчик подписывает документы, указанные в пункте 4.1 контракта. При наличии замечаний к отчету по инженерному сопровождению (строительному контролю) заказчик подписывает документы (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные в пункте 4.1 контракта. В этом случае заказчик в течение 10 рабочих дней направляет замечания исполнителю и устанавливает срок для их устранения (пункт 5.5).

Принятие услуг без замечаний не лишает заказчика права ссылаться на дефекты (недостатки) оказанных услуг, которые могли быть установлены при обычном способе приемки услуг (явные дефекты (недостатки)) (пункт 5.7).

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 7.1.2 - 7.1.4 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени) (пункт 7.1.5).

Неустойка (штраф, пени), предусмотренная пунктами 7.1.3 - 7.1.5 контракта устанавливается в размере 19500 руб. за каждое нарушение (пункт 7.1.6).

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пени предусмотрена сторонами в пункте 7.1.1 контракта.

Соглашением о расторжении контракта от 17.01.2018 стороны предусмотрели, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 167031,45 руб.

Факт приемки и оплаты услуг по акту от 20.12.2017 на общую сумму 167031,45 руб., в том числе по объекту: мост через р. Волчья на сумму 117145,58 руб., по объекту мост через р. Вуокса на сумму 49885,87 руб., сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком контракт исполнен ненадлежащим образом, а также в связи с отказом в добровольном порядке от уплаты суммы неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Поскольку условиями контракта предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять условия контракта, то изменение контракта соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Подпунктом "а" пункта 4 действующего в спорный период Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее- Постановление N 1063) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и рассчитывается по формуле, указанной в пункте 6 Постановления N 1063.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Постановления N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в том числе в связи с двукратным нарушением сроков предоставления ежемесячных отчетов, указывая, что отчет по объекту мост через. р. Волчья представлен 02.05.2017 года, отчет по объекту мост через реку Вуокса представлен 03.05.2017 года, тогда как пункт 5.3 контракта предусматривает предоставление отчетов ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 01 мая является праздничным днем.

По смыслу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Соответственно, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют правовые основания для начисления как штрафа так и пени за предоставление отчета по объекту р. Волчья 02.05.2017.

Истец просил взыскать штраф за нарушение установленного срока исполнения обязательства, что по смыслу указанных выше норм является основанием для начисления пени.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за 6 нарушений - непредставление ежемесячных отчетов за три периода с 16.01.2017 по 21.03.2017 (по двум объектам), при этом, как верно установлено судом первой инстанции, отчет за период с 17.01.2017 по 01.02.2017 по двум объектам представлен ответчиком письмом с от 02.02.2017, направленным на электронную почту истца, указанную в пункте 11.12 контракта, отчет за период с 02.02.2017 по 21.03.2017 представлен ответчиком в письме от 22.03.2017.

В пункте 11.12 контракта стороны закрепили, что обмен документами по указанным в пункте адресам электронной почты является официальной перепиской сторон.

Из представленной ответчиком "Выкопировки из входящих сообщений электронной почты" видно, что документ содержит сведения об отправленных сообщениях, а не принятых, следовательно, не опровергает доводы ответчика в этой части.

Ответчик также повторно представлял отчеты за указанные периоды нарочным - приложением к письмам от 06.06.2017, от 27.07.2017, что истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, обязанность по предоставлению отчетов оказалась исполненной ответчиком, хоть и с просрочкой. Однако в случае просрочки исполнения обязательства штраф на контрагента не налагается (пункты 7.1.2,7.1.5,7.1.6 контракта, пункт 2.1 контракта, на который имеется ссылка в пункте 7.1.2 контаркта, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в представленной претензии от 20.04.2018 (на л.д. 53), истец сам указал на возможность представления уведомления о том, что подрядчики к работам не приступали, вместо обусловленных отчетов.

Довод истца о том, что нарушение в составлении итоговых отчетов с недостатками по двум объектам доказано письмами от 10.05.2017, от 19.05.2017, от 06.07.2017, в отсутствие доказательств их направления признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ответчик согласно представленному в суд первой инстанции отзыву на исковое заявление (л.д. 83) признал получение лишь одного письма - от 06.07.2017, получение остальных указанных выше писем ответчик отрицает.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям и отчетам ответчика, работы на спорных объектах в феврале 2017 года не проводились (л.д. 100-107).

Истец также просит взыскать штраф за два нарушения - предоставление итоговых отчетов с недостатками, при этом не конкретизирует, какой именно пункт контракта нарушен ответчиком, в чем именно выразились недостатки итогового отчета по объекту мост через реку Вуокса.

Письмо от 06.07.2017 носит односторонний характер и само по себе не свидетельствует о наличии существенных недостатков в отчете по объекту р. Вуокса 68 км.

Таким образом, доказательств того, что результат услуг не соответствовал требованиям контракта в момент приемки, либо после приемки в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец вменяет ответчику неоднократную неявку на приемку работ и просит взыскать штраф за 2 нарушения, указывая, что исполнителем не обеспечена явка на приемку скрытых работ 19.04.2017 по приглашению подрядчика от 17.04.2017, а также 04.05.2017 по приглашению заказчика от 02.05.2017.

При этом, представленное в материалы дела приглашение не являющегося стороной спора лица - подрядчика от 17.04.2017 на приемку фрезерования не содержит указания на время приемки скрытых работ.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик не явился на приемку скрытых работ 19.04.2017, хотя был приглашен на нее 17.04.2017, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доказательства направления истцом приглашений от 17.04.2017, от 02.05.2017 в адрес ответчика в материалы дела также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика присутствовал на объекте 19.04.2017 (запись представителя ответчика N 68 в разделе 3 Общего журнала работ подрядчика от 19.04.2017 в 19.20), а также 04.05.2017 (запись на 2 листе раздела 4 общего журнала работ).

Из представленного в материалы дела акта скрытых работ N 49 (л.д.134) видно, что скрытые работы по фрезерованию были освидетельствованы ответчиком 04.05.2017.

Довод истца о том, что представитель ответчика фактически отсутствовал на объектах в период с 04.04.2017 по 21.04.2017 также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку разделы 3 "Сведения о выполнении работ" и 4 "Сведения о строительном контроле" Общих журналов работ подрядчиков содержат отметки представителя ответчика о явке на объекты, в том числе в указанные истцом даты.

По различиям в журнале апелляционный суд отмечает, что в дело представлены различные листы этого журнала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-95286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов