Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-1231/19

г. Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А19-26022/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Павла Эдуардовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года по делу N А19-26022/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, пр-кт Ленина, д. 37) к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (ОГРНИП 312380430300045, ИНН 422100368846, место жительства: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 52 199 рублей 81 копеек,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее также - истец или Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Столярову Павлу Эдуардовичу (далее - ответчик, ИП Столяров П.Э. или предприниматель) о взыскании 61 455 рублей 42 копеек основного долга по договору аренды земельного участка N 10-14 от 21.01.2014 за период с 08.10.2013 по 26.10.2017, 10 233 рублей 11 копеек неустойки за период с 11.02.2014 по 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2019 года заявленные Комитетом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, выражая свое несогласие с ним.

Комитет в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования города Братска от 16.01.2014 N 75 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (арендодатель) и ИП Столяровым П.Э. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования город Братск и имеющие следующие характеристики: общая площадь 0,2592 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:34:022401:89, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, северо-восточнее жилого дома N 29 Б по улице 25-летия Братскгэсстроя. Цель аренды: для размещения автостоянки, временно расположенной на земельном участке.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N 10-14 от 21.01.2014 срок аренды участков устанавливается с 08.10.2013 по 07.10.2014.

Пунктом 1.4 договора аренды земельного участка N 10-14 от 21.01.2014 предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.10.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды земельного участка N 10-14 от 21.01.2014 размер арендной платы за пользование участком в квартал составляет: 13 750 рублей 69 копеек; арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от размера арендной платы за арендованную площадь в годовом исчислении не позднее 10 числа второго месяца квартала текущего года. Арендная плата начисляется с 08.10.2013 (пункт 2.3).

Согласно представленному расчету арендной платы размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2014 составил 57 515 рублей 96 копеек в год (14 378 рублей 99 копеек в квартал).

По акту приема-передачи арендуемый участок передан предпринимателю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по внесению арендных платежей. За период с 08.10.2013 по 26.10.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 41 144 рублей 57 копеек.

Претензией от 28.03.2018 N 11-08-07-Пр-974, направленной ответчику 19.04.2018, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Невнесение ответчиком арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор аренды от 21.01.2014 N 10-14 по истечении его срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

Комитетом заявлено требование о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка за период с 08.10.2013 по 26.10.2017.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что оплату по договору произвел в полном объеме; представил свой контррасчет задолженности, указав также, что договор аренды был расторгнут 13.02.2017. В подтверждение своих доводов представил акт приема-передачи спорного земельного участка от 13.02.2017, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Комитетом требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 08.10.2013 по 26.10.2017 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что право собственности предпринимателя Столярова П.Э. на спорный земельный участок зарегистрировано 26.10.2017.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически с 13.02.2017 по 26.10.2017 и далее земельный участок из владения ответчика не выбывал; составление акта приема-передачи земельного участка было необходимо для проведения сделки купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и дальнейшей государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком вплоть до проведения регистрации права его собственности на данный земельный участок (26.10.2017).

Доводы ответчика, как правильно указал суд, направлены на уклонение от внесения задолженности за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка с учетом освобождения муниципального образования города Братска, являющегося публично-правовым образованием, от уплаты земельного налога.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 08.10.2013 по 26.10.2017 составляет 41 144 рублей 57 копеек. При этом Комитетом были учтены все произведенные ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела оплаты задолженности.

Расчет размера арендной платы судом первой инстанции проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате в указанном размере, суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условий договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 41 144 рублей 57 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2. договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года. Сумма произведенного платежа распределяется следующим образом: прежде всего погашается долг за предыдущий период, далее текущий долг, независимо от указанного в платежном поручении периода оплаты.

В пункте 5.1. договора сторонами согласована обязанность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок уплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014 по 12.12.2018 в размере 11 055 рублей 24 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 055 руб. 24 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, вследствие чего, как правильно указал суд, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2018 года по делу N А19-26022/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко