Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-86677/23 по делу N А40-196820/2023

г.Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-196820/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балт групп" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-196820/23 по иску ООО "Балт групп" (ОГРН 1224000002962) к ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) о взыскании денежных средств по договору 686 730 руб. 51 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.11.2023 в удовлетворении требований ООО "Балт групп" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) долга в размере 686.730,51 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что требования носят документально обоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 17-06/22 от 17.06.2023 на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию комплекса оборудования ИТП, ПНС и узлов учета тепловой энергии и теплоносителя МКД.

В соответствии с п.6.2 договора исполнитель предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты оказании услуг, перечень приобретенных материалов и оборудования с подтверждением их стоимости, а также счет-фактуру не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что оказал ответчику услуги на сумму 686.730,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, направленными в адрес ответчика и последним немотивированно проигнорированными.

В отсутствие оплаты в сроки, установленные договором, истец пришел к выводу о том, что услуги приняты без замечаний к объему и качеству, в связи с чем их стоимость подлежит квалификации как задолженность.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в период оказания услуг ответчик не являлся управляющей организацией, а акты оказанных услуг заказчику не направлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам выполненных Исполнителем услуг (работ) в адрес ООО "ПИК-Комфорт" (Заказчика) были направлены следующие документы:

Г) счет N 27 от 13.02.2023 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 1 от 30.11.2022 г. к акту N 29 от 31.07.2022 г. на сумму 21323 руб. 14 коп.

2) счет N 26 от 13.02.2023 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 2 от 30.11.2022 г. к акту N 47 от 31.08.2022 г. на сумму 21323 руб. 14 коп.

3) Счет N 28 от 13.02.2023 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 3 от 30.11.2022 г. к акту N 63 от 30.09.2022 г. на сумму 21323 руб. 14 коп.

4) Счет N 29 от 13.02.2023 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 4 от 30.11.2022 г. к акту N 79 от 31.10.2022 г. на сумму в размере 21323 руб. 14 коп.

5) Счет N 81 от 24.02.2023 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 74 от 28.02.2023 г. на сумму в размере 414323 руб. 91 коп.

6) Счет N 82 от 23.03.2023 г. и акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N 75 от 31.03.2023 г. на сумму в размере 187114 руб. 04 коп.

Сумма задолженности по Договору составляет 686 730 руб. 51 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены квитанции почтовых отправлений с РПО N 24800077554310, N 24800874007200, содержащие описи вложений, согласно которым в адрес ответчика направлены все акты, положенные в обоснование исковых требований, в том числе за февраль и март 2023 года. Доказательств направления и получения иного, нежели указанного в описи, пакета документов (акт фиксации вскрытия почтового отправления) в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу ст. ст. 720 и 783 ГК РФ на ответчике лежала обязанность по рассмотрению, направленных истцом, в рамках исполнения действующего договора, актов оказанных услуг, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных и полученных актов, предъявленные к оплате услуги считаются принятыми без замечаний к объему и качеству.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки являются действительными и подтверждают одностороннею сдачу услуг ответчику, то есть таковые являются оформленными ответчиком в приемку без разногласий, следовательно поименованные в них услуги подлежат оплате.

Применительно к вопросу квалификации правовых последствий принятия ГЖИ Калужской области решения N 8964 от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не является стороной правоотношений управляющей компании и уполномоченного органа в области ЖКХ (лицензиар), и не обязан отслеживать их изменения как в силу действующего гражданского и жилищного законодательства (ст. 200 ЖК РФ), так и условий договора.

Следовательно, принятые в отношении ответчика ненормативные акты не могли повлиять на обязательства сторон в рамках спорного договора, так как из его условий не усматривается, что он исполняется в пользу заказчика, как организации действующей в качестве управляющей организации МКД, а также не содержит какой либо порядок урегулирования разногласий в случае прекращения лицензии у таковой.. При этом, действуя добросовестно, ответчику следовало уведомить об этом истца, как и разъяснить соответствующие последствия исполнения договора истцом после отзыва лицензия у ответчика, с даты внесения изменений в реестр лицензий Калужской области, однако, таких действий им не предпринято. Руководствуясь условиями действующего договора, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, вне зависимости от факта исключения ответчика из числа управляющих организаций спорного МКД, с учетом выше установленных обстоятельств, сохраняет право на оплату оказанных услуг.

При этом, вопрос оказания услуг по действующему договору в отношении управляющей организации, которая исключена из реестра лицензий по обслуживаемому МКД не входит бремя предпринимательских рисков истца, так как действия последнего вытекали из действующего договора (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате оказанных и принятых услуг на сумму 686.730,51 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-196820/23 отменить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) в пользу ООО "Балт групп" (ОГРН 1224000002962) задолженность по договору N 17-06/22 от 17.06.2022 в размере 686.730,51 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей пятьдесят одна копейка) руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) в пользу ООО "Балт групп" (ОГРН 1224000002962) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 16.735 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН 7701208190) в пользу ООО "Балт групп" (ОГРН 1224000002962) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров