Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-3672/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-80464/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-80464/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минаева Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Капанадзе Давида Кукуриевича (далее - ИП Канападзе, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 153 619 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 22.06.2017 по страховому случаю. Также просил взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взыскано 7766 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 22.06.2017, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Капанадзе (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности, на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак А760ВМ134 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0727420984 ОАО ГСК "Югория") и транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е935АХ750 (полис ОСАГО ЕЕЕ 10000027737 ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак А760ВМ134 Степочкина В.Е., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 18.03.2017).

В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е935АХ750, принадлежащее Токареву А.С., получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 10000027737.

17.04.2017 Токарев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 18.03.2017.

Поскольку страховое возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не было выплачено, потерпевший - Токарев А.С. обратился в ООО "Эксперт +" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N 081-04/17 от 05.06.2017 сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 327 500 руб.

Согласно экспертному заключению N 082-04/17 от 05.06.2017 сумму величины утраты товарной стоимости составила 38 259 руб.

08.06.2017 Токарев А.С. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости.

ПАО СК "Росгосстрах" 22.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 380 759 руб. 62 коп.

06 апреля 2018 года между Токаревым А.С. и ИП Капанадзе был заключен договор цессии N 018, согласно которому Токарев А.С. передал ИП Капанадзе все права требования по выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 12.05.2017 по 22.06.2017 в размере 153 619 руб. 20 коп. в связи с наступившим страховым случаем, а именно - причинением механических повреждений транспортному средству Шевроле Круз государственный регистрационный знак Е935АХ750, в результате ДТП от 18.03.2017, с участием автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак А760ВМ134 Степочкина В.Е.

Таким образом, к ИП Капанадзе перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 12.05.2017 по 22.06.2017 в размере 153 619 руб. 20 коп.

18 июня 2018 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования и претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 12.05.2017 по 22.06.2017 в размере 153 619 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком неустойка не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком среди прочего заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их законности и обоснованности, однако счел верным применить указанную статью и снизить неустойку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на иск заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе с учетом того, что истец не является потерпевшим, получил право требования по договору цессии.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и правомерном снижении подлежащей взысканию неустойки арбитражным судом первой инстанции.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-80464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова