Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 05АП-2175/19

г. Владивосток

26 апреля 2019 г.

Дело N А51-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван",

апелляционное производство N 05АП-2175/2019

на решение от 19.02.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8288/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску "Киа Моторс Корпорейшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван"

(ИНН 2543107247, ОГРН 1162536099252)

третье лицо: Владивостокская таможня,

о запрете использования товарного знака, уничтожении товаров, взыскании 1 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Одариченко С.В., по доверенности в порядке передоверия от 26.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Артамонова Ю.А., по доверенности от 04.03.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

"Киа Моторс Корпорейшн", юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея (далее - истец), уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", ответчик) с исковыми требованиями о запрете использования товарного знака согласно международному сертификату N 1021380 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10702070/030418/0040840, маркированного товарным знаком (далее -спорный товар), об уничтожении товаров, маркированных указанным товарным знаком, ввезенных по декларации на товары N 10702070/030418/0040840, о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование данного товарного знака.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Владивостокскую таможню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 суд запретил ООО "Караван" использовать товарный знак согласно международному сертификату N 1021380 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара N 2, указанного в декларации на товары N 10702070/030418/0040840, маркированного товарным знаком. Кроме того, с ООО "Караван" в пользу "Киа Моторс Корпорейшн" взыскано 1 032 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, 32 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Караван" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что определяя размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей, судом не учтены обстоятельства дела, правовая позиции, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, не принят во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Также ООО "Караван" полагает, что, принимая решение с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчика, суд должен был взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 жалоба ООО "Караван" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2019.

Через канцелярию суда от "Киа Моторс Корпорейшн" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленных отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Караван" - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требования об уничтожении товара. Просил в данной части судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком, как декларантом, согласно поданной третьему лицу декларации на товары N 10702070/030418/0040840 к таможенному оформлению в целях выпуска был представлен следующий товар N 2: силовой агрегат для автобуса, поставляемый в качестве запасных частей в целях ремонта находящегося в эксплуатации моторного транспортного средства, двигатели внутреннего сгорания с искровым зажиганием, бензиновые, в сборе с трансмиссией, марки, в количестве 35 штук, страна происхождения: Республика Корея (спорный товар).

Данный товар был приобретен ответчиком у компании "ФС Индастриал" (Республика Корея) на основании контракта N CAR-ZZIE-01 от 10.02.2017 и был ввезен на территорию Российской Федерации по коносаменту N MLVLV MCB148599 из Республики Корея.

Как следует из письма указанного продавца товаров - компании "ФС Индастриал", у которого ответчик приобрел данные двигатели, спорный товар является оригинальным, был приобретен на внутреннем рынке Республики Корея, был снят с автомобилей марки Kia Spectra и отправлен в адрес ответчика в соответствии с контрактом.

Согласно письму третьего лица истцу N 06-02-20/0571 от 10.04.2018 маркировка на спорном товаре идентична с товарным знаком, указанным в списке товарных знаков, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (международный товарный знак - N 1021380, дата регистрации 04.08.2009), в связи с чем выпуск спорного товара третьим лицом был приостановлен.

В соответствии с выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак истец является правообладателем товарного знака, дата регистрации: 04.08.2009, номер государственной регистрации 1021380, дата регистрации истечения срока действия исключительного права: 04.08.2019.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний ввез на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарными знаками истца.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя ответчик нарушил исключительные права истца на использование охраняемого товарного знака, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статья 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из пункта 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из содержания пункта 4 статьи 1252 ГК РФ следует, что товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности. Такой товар по решению суда подлежит изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации

Таким образом, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, введение лицом, не являющимся правообладателем товарного знака и без согласия последнего, в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного охраняемым товарным знаком, является по нормам гражданского законодательства Российской Федерации незаконным. При этом не имеет значения, кто изготовил товар (правообладатель или иное лицо).

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ввоза ответчиком по N 10702070/030418/0040840 товара, маркированного товарными знаками "". При этом ответчиком также не оспаривается, что истец не давал ему согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, маркированных указанными в иске товарными знаками.

Доказательства недобросовестности истца в связи с реализацией исключительного права путем предъявления требований о запрете совершения вышеприведенных действий не представлены, как и доказательства того, что запрет совершения ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара может создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых и конституционно защищаемых интересов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству N 1021380, выразившееся во ввозе на территорию России и декларировании товара, маркированного зарегистрированным за истцом товарным знаком - "", в связи с чем, счел требование о запрете ввоза товара, задекларированного по спорной декларации, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой ООО "ПАГ" содержатся выводы о том, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1. 2 и подпункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов), что означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта экспертизы Союза "Приморская Торгово-промышленная палата" N 020-01-00181 от 13.07.2018, согласно которому в результате идентификации двигателей внутреннего сгорания, бывших в эксплуатации, в количестве 35 штук, экспертом было установлено, что обозначение в качестве товарного знака сходно с данными свидетельства "Товарный знак "" N 1021380 и маркировкой на аналогичных оригинальных двигателях производства KIA MOTORS CORPORATION, товарные знаки на маркировке сравниваемых двигателей сходны до степени смешения, что свидетельствует о подлинности товарного знака на маркировке исследуемых двигателей.

Данные выводы эксперт сделала на основании, в том числе, сведений, представленных ООО "Сумотори-Авто". Согласно письму ООО "Киа Мотор РУС" N 9970/2018 от 28.01.2019 ООО "Сумотори-Авто" является официальным сервисным дилером ООО "Киа Мотор РУС".

Согласно сведениям декларации на товары N 10702070/030418/0040840, контракта N CAR-ZZIE-01 от 10.02.2017, коносамента N MLVLVMCB148599, письма продавца товаров - компании "ФС Индастриал" страной происхождения спорного товара является Республика Корея, данный товар был снят с эксплуатировавшихся в Республике Корея автомобилей производства правообладателя спорного товарного знака; доказательства того обстоятельства, что спорный товар был произведен, эксплуатировался в ином месте, был ввезен на территорию Республики Корея из иного государства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный товар экономически нецелесообразно было производить, как контрафактный товар, в Республике Корея, длительное время эксплуатировать в Республике Корея и затем ввозить для реализации на территорию Российской Федерации.

Кроме того, ответ ООО "Сумматори-Авто" правомерно признан доказательством аутентичности спорных двигателей, поскольку при наличии значительного опыта работы с автомобилями с товарным знаком сервисный дилер имеет достаточный уровень знаний для дачи соответствующей оценки на основании представленных ему сведений о номерах двигателей и фотоизображений.

Из письма третьего лица истцу N 06-02-20/0571 от 10.04.2018, в котором указано на то, что единственным признаком нарушения исключительного права истца на товарный знак является то, что маркировка на спорном товаре идентична с товарным знаком, как и из иных доказательств по делу не следует вывод о том, что маркировка спорного товара изображением товарного знака была произведена не самим истцом либо без его согласия. Напротив, как установлено арбитражным судом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что данный товар был произведен правообладателем в Республике Корея.

При таких условиях, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, вышеприведенные обстоятельства в совокупности достаточно и достоверно подтверждают то обстоятельство, что спорный товар является аутентичным, оригинальным, был произведен правообладателем на территории Республики Корея. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П/2018 о том, что требование об изъятии и уничтожении ввезенного товара подлежит удовлетворению только в случае установления ненадлежащего качества товаров и/или для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части изъятия из оборота и уничтожения спорного товара.

Истцом, как правообладателем товарного знака, на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование товарного знака.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на средства индивидуализации является взыскание компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Спорная сумма компенсации определена истцом в размере 1 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарного знака истца выразилось во ввозе на территорию России товаров, маркированных спорным товарным знаком, выпуск которого в гражданский оборот был предотвращен.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции, основываясь на внутренней оценке совокупности всех доказательств по делу, правомерно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию в заявленной истцом сумме.

Довод апеллянта о несоразмерности размера компенсации допущенному нарушению подлежит отклонению в связи с тем, что в соответствие с пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Ответчик, заявляя о несогласии с размером компенсации, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства в подтверждение несоразмерности заявленного истцом размера компенсации последствиям нарушения прав истца, необходимость снижения судом размера компенсации не обосновал. Доказательств отсутствия вины в своих действиях, а также доказательств того, что ответчиком были предприняты меры, необходимые и достаточные для выяснения правомерности введения товара в гражданский оборот, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Караван" отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу N А51-8288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова