Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-7390/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2019 г. N Ф07-7894/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-72750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Г.А. Цепенев по доверенности от 02.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7390/2019) ООО "Стройторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-72750/2018 (судья Салтыкова С.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

к ПАО Национальный Банк "Траст";

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - ответчик, Банк) 509994,55 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1322952,10 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора банковского счета (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что поскольку со счета истца были необоснованно списаны денежные средства, то на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; на сумму госпошлины проценты также подлежат начислению, поскольку она является денежным обязательством ответчика. По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции во взыскании убытков неправомерен.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-26676/2017 с Банка в пользу Общества взыскано 4402178,75 руб. убытков, а также 45011 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данные убытки связаны с фактом перечисления денежных средств, принадлежавших Обществу, на счет ООО "Ниагара", в отсутствие документов, подтверждающих, что такое поручение было дано Обществом.

Данное решение суда исполнено 24.04.2018.

Истец, ссылаясь на то, что Банк фактически неправомерно пользовался денежными средствами Общества в период с даты необоснованного списания денежных средств со счета Общества до момента возврата соответствующих денежных средств на расчетный счет Общества, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 505022,69 руб. При этом истцом было учтено, что 19.01.2018 в рамках уголовного дела 149200 руб. возвращены Обществу сотрудником Банка, списавшим соответствующие денежные средства.

Кроме того, истец также просил взыскать 1322952,10 руб. убытков, ссылаясь на то, что ввиду неправомерного списания Банком денежных средств Общество было вынуждено привлечь денежные средства в размере 4611700 руб. по договору займа от 23.01.2017 сроком возврата до 23.06.2017 под 12% годовых.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму преюдициально установленных в рамках дела N А56-26676/2017 убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Так как в рамках дела N А56-26676/2017 судом взысканы именно убытки, а Банк перевел денежные средства не себе, а на счет иной организации, то проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат.

Также Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной в рамках дела N А56-26676/2017 госпошлины за период с 17.01.2017 (день, следующий за днем уплаты госпошлины) по 24.04.2018 (дата фактического исполнения решения суда).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы взыскиваются судом на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые денежные обязательства, что исключает возможность начисления на них процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец предъявил указанное требование именно в рамках положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не за неисполнение решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы убытков, состоящей из процентов за пользование займом по ставке 12% годовых в сумме 661476,05 руб., начисленных за период с 24.01.2017 по 24.04.2018, и 1338074,24 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, исчисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.06.2017 по 19.01.2018, по мнению апелляционного суда, правомерно отказано судом первой инстанции.

В обоснование данных требований истцом представлен договор от 23.01.2017 процентного займа, согласно которому Старовойтов Игорь Валентинович как займодавец передает Обществу как заемщику 4611700 руб.; срок возврата займа 23.06.2017; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Также в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 указанного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 305 ГК РФ; за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2 договора от 23.01.2017 процентного займа сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем двух простых векселей ПАО "Сбербанк России".

Старовойтов И.В. по акту приемки-передачи векселей от 23.01.2017 передал Обществу два простых векселя номинальной стоимостью 2305850 руб. каждый.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца возникла необходимость в получении указанных заемных средств, не представлено суду доказательств наличия договорных отношений, в рамках которых истцу были выставлены счета на оплату указанных денежных средств при отсутствии данных средств на счетах организации на момент заключения договора займа.

В отсутствие доказательств наличия договорных отношений, в рамках которых у Общества образовалась задолженность, а также в отсутствие доказательств того, что соответствующий займ был использован для расчета с этим кредитором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Банка по необоснованному списанию денежных средств со счета Общества и расходами по выплате процентов и неустоек, которые Общество вынуждено будет понести в рамках договора займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-72750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов