Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-4568/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-39657/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "Кама",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 13 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-39657/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "Кама" (ОГРН 1115904014852, ИНН 5904255805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 3108-41 от 15.11.2017 в размере 401 945 руб. 95 коп., процентов в размере 21 314 руб. 30 коп.,

установил:

25 марта 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "Кама", на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 13 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-39657/2018.

Определением суда от 26 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 апреля 2019 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 марта 2019 года было направлено по юридическому адресу ответчика (614065, Пермский край, г. Пермь, ул. Энергетиков, д. 39 корп. В кв.24). Почтовое оправление вернулось в апелляционный суд с отметкой "Истек срок хранения" (почтовый идентификатор 61490832771758).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2019 г. 07:06:07 МСК.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 26 марта 2019 года в установленный срок представлены не были. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Кама" само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 26.03.2019 в срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод электрооборудования "Кама".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.Ю. Щеклеина