Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-3879/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А47-7189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу N А47-7189/2018 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее- истец, ООО "Вега", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - ответчик, учреждение, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области) о признании недействительным одностороннего отказа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области от исполнения контракта от 15.05.2018 N 0373100128518000810-0393214-02, изложенного в решении от 21.05.2018, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вега" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требование заказчика к исполнителю о представлении документов, подтверждающих трудовые отношения с ним и предоставить заказчику для осмотра химические средства и уборочный инвентарь, планируемые к использованию, являлось существенным условием контракта и являлось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Апеллянт также отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил для согласования список работников для оказания услуг, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество полагает, что со стороны ответчика имелась недобросовестность в части исполнения контракта. Так, ответчик указал, что объект являлся режимным и проход на территорию осуществлялся только по пропускам, однако при этом, ответчик указал, что с 01.01.2018 у него отсутствует контракт на оказание услуг по охране. При этом, свои обязательства в части выдачи уборщикам пропусков, учреждение также не исполнило.

Учреждение в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области (заказчик) и ООО "Вега" (исполнитель) 15.05.2018 заключен государственный контракт N 0373100128518000810-0393214-02 на оказание услуг по содержанию и уборке помещений и прилегающих территорий (т. 1, л.д. 18-23).

По условиям пункта 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика своими силами и средствами оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей к ним территории заказчика, расположенных по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 118 и услуги по уборке прилегающей территории, согласно спецификации (Приложение N 1) к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3. контракта, срок оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта с 08.00 03.05.2018 по 19 час. 00 мин. 31.07.2018.

Исходя из пункта 2.1., цена контракта составляет 52 721 руб. 91 коп.

Как указал истец, 22.05.2018 им получено решение от 21.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 0373100128518000810-0393214-02 (т. 1, л.д. 14-15). Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован тем, что исполнитель не приступил к исполнению контракта в установленные сроки.

В ответ на указанное решение, общество выразило несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, указало, что доступ работников исполнителя на территорию учреждения не был обеспечен, ввиду чего услуги, предусмотренные контрактом, не могли быть оказаны.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, ООО "Вега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по причине нарушения существенных его условий со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - ЗаконN44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением, послужили выводы заказчика о невыполнении возложенных на исполнителя услуг по уборке помещений учреждения в установленные контрактом сроки.

Так, согласно условиям контракта, срок оказания услуг установлен с 08.00 03.05.2018 по 19.00 31.07.2018.

Согласно пункту 8.1. Спецификации (Приложение N 1 к контракту) до начала оказания услуг исполнитель должен выделить конкретный штат сотрудников на весь период контракта и согласовать его с заказчиком, так же назначить лицо (далее - менеджер исполнителя), ответственное за координацию и деятельность персонала в процессе исполнения обязанностей по контракту, который обязан каждый вторник и четверг к 09 час. 30 мин. прибывать к представителю заказчика по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 118 в отдел материально-технического снабжения с информацией на бумажном носителе о текущем состоянии услуги, согласно Техническому заданию для урегулирования возникающих вопросов.

В день заключения контракта исполнитель обязан предоставить список работников, оказывающих услуги в соответствии с контрактом, с указанием в нем данных, подтверждающих трудовые отношения между работником и исполнителем (реквизиты приказов о назначении на штатную должность, трудовой договор (контракт), для иностранцев - реквизиты документов о разрешении осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации со сроком их действия, с приложением ксерокопий их паспортов (1-й страницы, страницы с регистрацией по месту жительства/пребывания в РФ (для иногородних - отдельной справки органа ФМС России), во исполнение Приказа Росреестра N П/653-ДСП от 15.12.2015 "Об обеспечении антитеррористической защищенности объектов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в соответствии с постановлением Правительства РФ N 333 от 04.05.2008.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3.3. контракта для взаимодействия с исполнителем со стороны заказчика приказом N 684-к от 23.10.2017 назначено ответственное лицо - Саранчуков О.П..

28.04.2018 посредством электронной почты начальник отдела материально-технического обеспечения учреждения Дорохин С.Н. проинформировал исполнителя о возможности выдачи пропускных документов и осмотра помещений заказчика 03.05.2018 (т. 1, л.д. 86). Представителем исполнителя Гриценко М.И. был осуществлен осмотр помещений заказчика.

Однако, в нарушение условий контракта, в предусмотренные сроки исполнитель не предоставил для согласования список работников для оказания услуг, а также документы, подтверждающие трудовые отношения с ними. В нарушение пункта 8 Спецификации к контракту исполнителем также не предоставлена информация об используемых моющих средствах и уборочном инвентаре, планируемых к использованию. Данные предметы предоставлены для осмотра заказчику не были, предложения принять их к осмотру от исполнителя не поступали.

16.05.2018 заказчик направил исполнителю претензию (исх. N -0276/6), в которой указал, что в нарушении пунктов 1.1. и 1.3. контракта исполнитель не приступил к оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Аналогичная претензия, исх. N 0278/6 заказчиком была направлена исполнителю также 17.05.2018 (т. 1, л.д. 99-100).

Как следует из пояснений ответчика, 18.05.2018 лица, которые представились сотрудниками исполнителя, прибыли на объект уборки к началу рабочего дня, однако, ввиду непредставления ими документов, подтверждающих трудовые отношения с исполнителем, а также не предоставлением химических средств и уборочного инвентаря для осмотра заказчиком, не были допущены на объект.

Список персонала исполнителя и договоры подряда были направлены истцом в адрес заказчика по электронной почте только 18.05.2018 (т. 1, л.д. 93-96).

При этом, к оказанию услуг в предусмотренный контрактом срок ответчик не приступил также после направления в адрес заказчика списка персонала 18.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление заказчику информации о работниках, оказывающих услуги, а также о химических средствах и уборочном инвентаре, планируемому к использованию, не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, рассмотрены и отклонены. Из материалов дела усматривается, что помимо нарушения положений пункта 8 Спецификации к контракту в части представления необходимых для заказчика сведений, исполнитель, несмотря на неоднократные претензии и требования заказчика, не приступил к выполнению работ по уборке помещений учреждения. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что персоналу общества не были выданы пропуски для прохода на территорию заказчика, также являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что менеджер общества -Гриценко М.И. получила пропуск и произвела осмотр помещений заказчика. Кроме того, список персонала, направленного обществом в учреждение в целях исполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств, предоставлен обществом только 18.05.2018, ввиду чего оформление необходимых документов для пропуска уборщика на объект до указанной даты являлось невозможным. Более того, как указал ответчик, оформление пропусков не требовалось, ввиду отсутствия поста охраны у входа на территорию. В связи с этим, персоналу исполнителя достаточно было явиться на территорию заказчика с представлением необходимых документов, удостоверяющих личность и факт наличия трудовых отношений с ООО "Вега". Однако, из материалов дела усматривается, что такие документы при явке на объект у персонала общества отсутствовали.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что по условиям рассматриваемого контракта исполнитель должен был оказывать услуги своими силами (пункт 3.1.2), посредством привлечения собственного квалифицированного и аттестованного персонала (пункт 3.1.3). Между тем, вопреки приведенным условиям контракта, Гриценко М.И. и Шиняева Т.В. не являются работниками истца, с ними заключены договоры подряда от 27.04.2018, ввиду чего их прибытие для выполнения уборки не является надлежащим исполнением приведенных выше условий контракта об оказании услуг своими силами, посредством привлечения собственного квалифицированного и аттестованного персонала.

Кроме того, акт передачи исполнителем заказчику для осмотра планируемых к использованию химических средств и уборочного инвентаря сторонами не составлялся. Доказательств о представлении к осмотру заказчику химических средств и инвентаря истец также не представил.

Поскольку контракт был заключен с ООО "Вега" посредством проведения электронного аукциона, условия контракта, в том числе, о необходимости привлечения к оказанию услуг именно работников общества, имеющих соответствующую квалификацию, о предоставлении информации о химических средствах и уборочном инвентаре, а также о доведении до заказчика сведений о работниках, которые будут оказывать соответствующие услуги, была известна обществу. Путем подписания государственного контракта ООО "Вега" выразило согласие с данными условиями и приняло на себя обязательства, предусмотренные контрактом и Спецификацией к нему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные исполнителем нарушения условий контракта, выразившиеся в неисполнении последним обязательств по уборке объектов заказчика, являются для заказчика существенными. Общество не предприняло каких-либо мер по устранению данных недостатков после получения претензий заказчика и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, свои обязательства по оказанию услуг по уборке помещений не исполнило.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Уведомление о принятом решении направлено в адрес общества и получено им 22.05.2018, что не опровергается истцом, 21.05.2018 уведомление размещено в Единой информационной системе по адресу: http://zakupki.gov.ru/. По причине не устранения выявленных недостатков, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 10 дней после получения уведомления обществом вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Решение о расторжении контракта от 15.05.2018 N 0373100128518000810-0393214-02 в одностороннем порядке принято заказчиком в рамках контракта и закона, оснований для признания его недействительным не имелось.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу N А47-7189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев