Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-9642/18

город Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А14-23993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-23993/2017 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) о взыскании 1 527 459 руб. 84 коп. основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" (далее - Общество, ООО "ЛАМАНД") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) 1 433 898 руб. основного долга и 93 561 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 04.09.2018 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" требований отказано.

24.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебных заседаний от 05.03.2018, от 21.05.2018, от 13.09.2018-20.09.2018, от 27.09.2018-03.10.2018 с приложением замечаний на указанные протоколы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 05.03.2018, от 21.05.2018, от 13.09.2018-20.09.2018, от 27.09.2018-03.10.2018 оставлено без удовлетворения, замечания от 24.01.2019 на указанные протоколы судебных заседаний возвращены обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что с материалами дела в полном объеме и аудиозаписями судебных заседаний Общество было ознакомлено лишь 24.01.2019, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока и свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

При этом протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования установленных ч.2 ст.155 АПК РФ данных о ходе судебного заседания.

По правилу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно абзацу 1 части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В части 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В части 3 статьи 113 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 05.03.2018, 21.05.2018, 13.09.2018-20.09.2018, 27.09.2018- 03.10.2018, судом осуществлялась протоколирование с использованием средств аудиозаписи

Из материалов дела также усматривается, что протоколы судебных заседаний, состоявшихся 05.03.2018, 21.05.2018, 13.09.2018-20.09.2018, 27.09.2018- 03.10.2018, подписаны в срок, установленный частью 5 статьи 155 АПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на вышеуказанные протоколы судебного заседания истек.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний Общество указало, что с материалами дела в полном объеме и аудиозаписями судебных заседаний Общество было ознакомлено лишь 24.01.2019.

Оценивая данный довод Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2018 по 22.10.2018 от ООО "ЛАМАНД" неоднократно поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, при этом указанные ходатайства были исполнены в установленном порядке и сроки, материалы предоставлялись представителю заявителя для ознакомления без ограничений во времени.

Иных оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания представитель ООО "ЛАМАНД" не указал.

Также Обществом не представлено доказательств и не заявлено доводов о том, что Обществу чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания уважительными причин пропуска трехдневного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 05.03.2018, 21.05.2018, 13.09.2018-20.09.2018, 27.09.2018- 03.10.2018.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю замечания на протокол.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2019 по делу N А14-23993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМАНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова