Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3310/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-28103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Карат", - Лусников О.С. (директор), паспорт, решение от 22.10.2015, Хаван О.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО "Геосервис", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Геосервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2019 года

по делу N А50-28103/2018

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Карат" (ОГРН 1155958021230, ИНН 5911072390)

к ООО "Геосервис" (ОГРН 1030400747024, ИНН 0411061360)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N гео-52/2017 от 07.06.2017 в размере 1 462 189 руб. 96 коп. за период с 24.10.2017 по 02.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить. Ответчик указывает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств подтверждающих несоответствие требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на представленную в материалы дела информацию, опубликованную в "Вестнике Банка России" на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, согласно которой в период с января 2018 г. по август 2018 г. составляет от 8,66 до 9,14% годовых.

Также ответчик считает размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых. При этом, ответчик отмечает, что истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Взысканная судом неустойка в 2,5 раза превышает неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что также по мнению ответчика свидетельствует о ее несоразмерности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО "Карат" и ООО "Геосервис" заключен договор субподряда N Гео-52/2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края". Участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от камеры М2-310 до камеры М2-320, строительно-монтажных работ по реконструкции участков магистральных тепловых сетей по проекту "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края". Участок теплосети Ду700 (бесканальная прокладка трубопровода в ППУ изоляции) от камеры М1-18 до ПК49+91,05 и участок теплосети Ду700 (канальная прокладка) от ПК49+91,05 до камеры М3-30.

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу N А50-45270/2017 (имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ст. 69 АПК РФ) с ООО "Геосервис" в пользу ООО "Карат" взыскана задолженность в размере 6 021 913 руб. 09 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт наличия неисполненных обязательств по договору субподряда подтвержден; доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил.

Решение арбитражного суда от 21.03.2018 по делу N А50-45270/2017 исполнено 03.07.2018.

Истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 462 189 руб. 96 коп. за период с 24.10.2017 по 02.07.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А50-45270/2017, которым подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, признал требование о взыскании неустойки правомерным, расчет произведенный истцом, верным. При этом, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В качестве доказательства явной несоразмерности неустойки ответчик ссылается на информацию, опубликованную в "Вестнике Банка России" на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, однако самих справок из кредитных учреждений по месту нахождения истца или иных документов, достоверно подтверждающих размер платы за пользование займом по краткосрочным кредитам, ответчик не предоставил.

На иные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не ссылается.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 29.01.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2019 года по делу N А50-28103/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева