Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-7388/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-132746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7388/2019) ООО "ПрофиСтрой Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-132746/2018 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доволити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профистрой Северо-Запад";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доволити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профистрой Северо-Запад" (далее - ответчик) 1508040 руб. неустойки по договору от 22.06.2017 4/74-17-С за период с 15.09.2017 по 26.06.2018.

Ответчик факт нарушения срока оплаты не оспаривал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 754020 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составила 64345,56 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НеоТех" (далее - Общество, субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 22.06.2017 N 4/74-17С (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по установке закладных деталей в количестве 74 шт. и распределительного шкафа (ШРУ-400) в количестве 1 шт., адрес объекта: Санкт-Петербург, парк на пересечении ул.Джона Рида и ул. Бадаева, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Начало выполнения работ: субподрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора; окончание выполнения работ - 07.07.2017 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ определяется на основании локальной сметы N 1 и составляет 531000 руб. (пункт 4.1).

Оплата фактически выполненных работ подрядчик осуществляет на основании акта о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счета и счета-фактуры, в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами всех вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика (пункт 4.3).

В случае просрочки окончания работ по договору на срок более 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1).

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более 5 банковских дней, генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки (пункт 8.2).

Общество, во исполнение условий договора, выполнило работы по установке закладных деталей в количестве 74 шт. и распределительного шкафа (ШРУ-400) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, парк на пересечении ул.Джона Рида и ул. Бадаева, а ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был предметом рассмотрения по делу N А56-78513/2017.

Впоследствии между Обществом и истцом заключен договор цессии от 22.01.2018 N 1 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого последний принял на себя право требования к ответчику по спорному договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 1508040 руб. по договору за период с 15.09.2017 по 26.06.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 8.1 договора в размере 1508040 руб. за период с 15.09.2017 по 26.06.2018.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, периода просрочки оплаты, процентной ставки неустойки 1%, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 754020 руб. (исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 754020 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере, как и оснований для снижения суммы неустойки из расчета по ставке ниже 0,5%, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-132746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов