Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2771/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А46-10842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2771/2019) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-10842/2018 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" (ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 17 555 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Фролова Г.В. по доверенности от 14.12.2018 N 253-Д сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Эмисари", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмисари" (далее - ООО "Эмисари", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление, ответчик) о взыскании пени в размере 17 555 руб. 25 коп. за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг за период с января 2016 по 10.10.2017, взысканных решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5904/2017.

27.08.2018 в соответствии с правилами части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Эмисари" взыскано 15 427 руб. 42 коп. пени за период с 11.02.2016 по 10.10.2017 и 1 758 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А46-10842/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

ООО "Эмисари" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 438 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 14.02.2019, вынесенным в рамках дела N А46-10842/2018, заявление удовлетворено. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Эмисари" взысканы судебные расходы в размере 7 438 руб. 50 коп.

Возражая против вынесенного определения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель заявляет об отсутствии в деле надлежащего подтверждения обстоятельств оказания юридических услуг обществу и о фактическом неоказании таковых.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Эмисари" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

ООО "Эмисари", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ТУ Росимущества в Омской области поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для целей участия в судебном разбирательстве по настоящему делу ООО "Эмисари" (доверитель) заключен договор поручения от 28.06.2018 с Рассказовым А.А. (поверенный). В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить сопровождение рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела по взысканию с ТУ Росимущества пени за просрочку оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома N 37А по пр. Мира.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 7 500 руб.

Пунктом 3 договора предусматривается, что вознаграждение уплачивается поверенному после выполнения работы и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указало общество, поверенным оказаны юридические услуги, о чем сторонами составлен акт выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 7 500 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг обществом в дело представлен расходный кассовый ордер от 30.11.2018 N 11/18 на сумму 7 500 руб.

Указав на приведенные выше обстоятельства, ООО "Эмисари" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества удовлетворены судом, с чем не согласилось ТУ Росимущества в Омской области, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле вступившим в законную силу судебным актом требования ООО "Эмисари" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению обществу за счет ТУ Росимущества в Омской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания обществу поверенным юридических услуг находит подтверждение материалами дела. При этом сам по себе факт подписания процессуальных документов, поступивших в суд от ООО "Эмисари", генеральным директором общества, а не поверенным, не опровергает факта исполнения Рассказовым А.А. своих обязательств перед ООО "Эмисари".

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае основания для вывода о неразумности предъявленных обществом к возмещению судебных издержек не усматриваются апелляционным судом.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки (в рассматриваемом случае - Управление), обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить фактическое отсутствие или чрезмерность расходов и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, заявив о недоказанности реального оказания поверенным ООО "Эмисари" предусмотренных договором от 28.06.2018 услуг, Управление не представило достаточных доказательств в подтверждение соответствующих доводов.

Следовательно, требования общества характеризуются как обоснованные.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме путем взыскания с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Эмисари" 7 438 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 7 500 руб. х 99,18%, то есть судом первой инстанции при разрешении заявления общества процент удовлетворенных требований по существу спора определен как 99,18%.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела ООО "Эмисари" к взысканию с Управления предъявлено 17 555 руб. 25 коп. пени, тогда как вступившим в законную силу судебным актом по делу с Управления в пользу общества взыскано 15 427 руб. 42 коп. Следовательно, процент удовлетворенных требований составляет не 99,18%, а 87,88%. Сумма подлежащих взысканию с Управления в пользу ООО "Эмисари" судебных расходов составляет 6 591 руб., из расчета: 7 500 руб. х 87,88%.

В удовлетворении требований общества в остальной части следует отказать.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 в рамках дела N А46-10842/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-10842/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" судебные расходы в размере 6 591 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов