Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-2412/19

26 апреля 2019 г.

А43-45391/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-45391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ИНН 5835111493, ОГРН 1155835001299), Пензенская область, город Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (ИНН 5263126732, ОГРН 1165275046925), город Нижний Новгород, о взыскании 689 502 рублей 74 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" - Пушкина К.С. по доверенности от 07.02.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Метсервис" (далее - ООО "Метсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - ООО "ВторЦветМет-Дзержинск", ответчик) о взыскании 689 502 рублей 74 копеек долга по договору поставки N ВЦМ-Д/18-0020-Дог. от 02.04.2018.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: у представителя ответчика Кожиной Л.Г. отсутствовали полномочия на признание иска в связи с отзывом доверенности; ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" признает наличие договора поставки от 02.04.2018, но не наличие задолженности по данному договору; наличие одних только товарных накладных, без предоставления товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику; накладные были подписаны директором в момент заключения договора, однако товар не получал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 подписан директором ответчика ошибочно.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Метсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (покупатель) заключен договор поставки N ВЦМ-Д/18-0020-Дог, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия договора, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов.

По данным истца, им во исполнение условий договора ответчику поставлен товар по товарным накладным N МЕ10504 от 05.04.2018, N МЕ21907 от 19.07.2018, N МЕ12607 от 26.07.2018. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец претензией от 20.09.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате которого за ответчиком образовалась задолженность (л.д.8). Однако задолженность в полном объеме не была погашена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства (договор поставки N ВЦМ-Д/18-0020-Дог. от 02.04.2018, товарные накладные N МЕ10504 от 05.04.2018, N МЕ21907 от 19.07.2018, N МЕ12607 от 26.07.2018, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара, содержащие ссылку на договор) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая признание иска ответчиком, суд требования истца о взыскании 689 502 рубля 74 копейки долга удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы заявителя о том, что у Кожиной Л.Г. отсутствовали полномочия на признание долга в связи с отзывом доверенности, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено, также как и доказательств направления в адрес суда информации об отзыве доверенности.

Ссылка заявителя на недоказанность поставки товара опровергается совокупностью представленных истцом доказательств. При наличии подписанных ответчиком накладных, акта сверки, в котором спорные накладные поименованы, с учетом произведенных платежей, оснований для вывода о недоказанности поставки товара не имеется. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу N А43-45391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова