Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3746/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А60-55534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Реал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года

по делу N А60-55534/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Ясная поляна"

(ОГРН 1146658011158, ИНН 6658457492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реал"

(ОГРН 1069658041276, ИНН 6658228333)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени,

установил:

товарищество собственников жилья "Ясная поляна" (далее - товарищество "Ясная поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Реал" (далее - общество "Строй-Реал", ответчик) о взыскании 129 726 руб. 63 коп. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.08.2018 за содержание и ремонт общего имущества, 24 694 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 по 22.01.2019. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно решению ВерхИсетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 в период с 01.08.2017 по 05.05.2018 ответчик был лишён возможности использовать придомовую территорию для парковки принадлежащих его работникам и гостям транспортных средств, так как для него был ограничен въезд на территорию жилого дома. Таким образом, фактическое пользование ответчиком в данном периоде общим имуществом многоквартирного дома отсутствовало, услуги охраны не оказывались.

Также заявитель ссылается на оказание товариществом "Ясная поляна" некачественных услуг, обязанность по оплате которых, как полагает ответчик, у него отсутствует.

Дополнительно общество "Строй-Реал" приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом перечень общего имущества, следовательно, не проверил порядок расчёта платы за пользование таким имуществом. Так, к общему имуществу не были отнесены лестничные клетки, ведущие к офисным помещениям, а также не рассмотрен вопрос о содержании этого имущества и его обслуживании.

Общество "Строй-Реал" в заседание апелляционного суда своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на неполучение отзыва на апелляционную жалобу и занятость представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд оснований для такого отложения не установил. Приводимые обществом "Строй-Реал" доводы о неполучении своевременного поступившего в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также занятость представителя, по мнению апелляционного суда, не могут быть отнесены к уважительным причинам и являться основанием для отложения настоящего судебного разбирательства. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с поступившим отзывом на апелляционную жалобу (статьи 9, 41 АПК РФ). Участие же представителя ответчика в данном судебном заседании не признано апелляционным судом обязательным. Каких-либо новых возражений по заявленных требованиям не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Товарищество "Ясная поляна" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционную суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2016 товарищество "Ясная поляна" осуществляло обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. Ясная д. 20 "д".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 153, 2 кв. м. в указанном многоквартирном доме в первом подъезде (вход в офисные помещения) на втором этаже (свидетельство о регистрации серия 66 АЖ N 798282 от 22.12.2014).

28.09.2015 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург ул. Ясная д.20 "д" были приняты следующие решения: об установлении дополнительного разового сбора в размере 18,20 руб. с 1-го кв. м общей площади жилого и нежилого помещения на приобретение и монтаж покрытия детской площадки в МКД (вопрос N 20 повестки дня); об установлении дополнительного разового сбора в размере 15,06 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого и нежилого помещения на приобретение и монтаж дополнительного оборудования для детского городка во дворе МКД (вопрос N 21 повестки дня); об установлении дополнительного разового сбора в размере 23, 51 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого и нежилого помещения на приобретение и монтаж покрытия спортивной площадки МКД (вопрос N 22 повестки дня); об установлении дополнительного разового сбора в размере 17,46 руб. с 1 кв. м. общей площади жилого и нежилого помещения на озеленение придомовой территории МКД (вопрос N 23 повестки дня).

Сбор указанных средств осуществлялся истцом в период с марта 2017 года по май 2017 года и в мае 2018 года.

Решением общего собрания членов товарищества "Ясная поляна" оформленного протоколом N 1 от 29.05.2017 был утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на срок с 01.05.2017 по 31.05.2018 в размере 35 руб. 35 коп. за один квадратный метр.

30.09.2016 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург ул. Ясная д. 20 "д" было принято решение об установлении ежемесячного дополнительного сбора за круглосуточную охрану общего имущества МКД в размере 5 руб. 62 коп. рублей с 1 кв. м. общей площади жилого и нежилого помещения сроком на 1 год со дня заключения с лицензированной охранной организацией договора охраны общего имущества МКД.

Кроме того, 05.10.2017 на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об установлении ежемесячного дополнительного сбора за круглосуточную охрану общего имущества МКД в размере 6,17 рублей с 1 кв. м. общей площади жилого и нежилого помещения сроком на 1 год со дня заключения с лицензированной охранной организацией договора охраны общего имущества МКД и об использовании суммы экономии по дополнительному сбору, полученной за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома произведен истцом, исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт.

Ответчиком за период с декабря 2016 года по 31.08.2018 не исполнена обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества и охрану общего имущества, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 129 726 руб. 63 коп.

Претензией от 22.01.2018 истец потребовал от ответчика оплатить сумму возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества МКД явилось основанием для обращения товарищества "Ясная поляна" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как законный владелец нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы подателя жалобы об ограничении его в правах в пользовании придомовой территорией апелляционным судом отклоняются. Услуги охраны оказывались в отношении всего МКД. Доказательств того, что данные услуги фактически не были оказаны, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

Сами сборы и стоимость услуг охраны были установлены решениями общих собраний собственников МКД. Протоколы общих собраний, в которых были установлены тарифы, в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суд не установил надлежащим образом перечень общего имущества, следовательно, не проверил порядок расчёта платы за пользование таким имуществом, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку аргументированных доводов заявителем жалобы в данной части не приведено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг (работ) установлен, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 129 726 руб. 63 коп., правомерно удовлетворены арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах правомерным является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2017 по 22.01.2019 в размере 24 694 руб. 90 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ (статьи 329, 330 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 110 АПК РФ, отнес на ответчика сумму судебных издержек в размере 15 000 руб.

В частности в обоснование указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 13 от 25.09.2018, платежное поручение N 333 от 25.09.2018 на сумму 15000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов документально подтвержден, возражений в указанной части ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-55534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова