Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-2371/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А29-12164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемГеоСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-12164/2018, принятое судом в составе судьи Босова А. Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Комитекс трейдинг" (ИНН: 1101019296, ОГРН: 1021100519318)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемГеоСервис" (ИНН: 1102072493, ОГРН: 1131102000523)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Комитекс трейдинг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемГеоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 рублей предоплаты по договору об оказании услуг от 11.07.2014 N 184, 1 719 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 04.09.2018.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемГеоСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, производству по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы об исчислении срока исковой давности, заявитель считает срок пропущенным. Работы были выполнены надлежащим образом, по результатам публичных слушаний рабочей группой единогласно было принято решение о рекомендации к утверждению проекта планировки территории и проекту межевания территории для проведения кадастровых работ по объекту: "Раздел земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606003:211, расположенного адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Печорская, 36". Ответчик не смог выдать истцу кадастровый паспорт, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый паспорт с 01.01.2017 был отменен, однако кадастровые работы по разделу земельного участка истцом были проведены, документация по проекту планировки и проекту межевания была утверждена Администрацией МОГО "Ухта" в ноябре 2017 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что аванс правомерно взыскан, просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между обществом "Комитекс трейдинг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗемГеоСервис" (исполнитель) заключен договор N 184 (л.д. 12) на выполнение комплекса кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606003:211, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Печорская, д. 36.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ будет являться выдача заказчику кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположено помещение заказчика.

Исполнитель передаёт заказчику исполненную документацию по акту приёма-передачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 8 000 рублей.

Срок окончания работ - в течение трёх месяцев (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на два месяца по вине исполнителя, за исключением случаев задержки документов по вине администрации города "Ухты" или Управления Росреестра по РК, исполнитель обязан возвратить денежные средства в течение десяти дней с момента письменного обращения заказчика.

Во исполнение названного договора истец платёжным поручением от 23.07.2014 N 952 перечислил ответчику 8 000 рублей предварительной оплаты за кадастровые работы.

01.03.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, указал на неисполнение обязательств, просил подписать акты сверок (л.д. 13).

31.07.2016 стороны подписали акт сверки на сумму 8 000 рублей (л.д. 14).

28.05.2018 истец обратился с претензией (л.д. 15), потребовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты, однако претензия оставлена без ответа, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, условием оплаты стоимости работ является факт надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

Истец перечислил в качестве аванса 8 000 рублей за работы по договору.

В силу со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неотработанного аванса.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о надлежащем выполнении работ и проведении публичных слушаний. Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которым дана оценка в решении, суд пришел к правильному выводу, что результат работ заказчику в установленном порядке не был сдан.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017 выдача кадастрового паспорта не предусматривается. Однако доводы жалобы в части несогласия с необходимостью выдачи кадастрового паспорта также отклоняются, поскольку договор на выполнение работ был заключен в 2014 году, в том же году было предусмотрено выполнение работ, в марте 2016 года подрядчику направлялась претензия с требованием устранить нарушения и выполнить работы. Вопреки доводам жалобы на указанные периоды времени кадастровый паспорт не был выдан, работы не были выполнены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на истечение срока исковой давности при обращении истца в суд.

Суд первой инстанции оценил доводы Общества, пришел к выводу, что иск подан надлежащим образом в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Заявитель, настаивая на пропуске истцом срока давности, указывает, что работы должны были быть выполнены 12.10.2014, срок для обращения с иском в суд истек 13.10.2017.

Однако по требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Кроме того, пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня подписания и действует по полного выполнения работ. Срок действия может быть продлен на период постановки земельного участка на кадастровый учет (пункт 7.2).

В данном случае сторонами договор не был расторгнут по истечении установленного срока выполнения работ; в марте 2016 года истец обращался к ответчику с письмом, где указывал на неисполнение обязательств по договору, и лишь 28.05.2018 обратился с претензией о возврате аванса.

Условиями договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ денежные средства должны быть возвращены в течение десяти дней (пункт 4.3), что ответчиком не было исполнено.

Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении в арбитражный суд не пропущен, исковые требования правильно удовлетворены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-12164/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемГеоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев