Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-2221/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2019 г. N Ф10-3602/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А14-2620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурова Александра Борисовича: Скрыпник С.С. представитель по доверенности N 36АВ2442523 от 29.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Маркет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фурсова Василия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственности "Доставка 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Маркет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-2620/2018 (судья Пригородова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Маркет" (ОГРН 1153668066408,

ИНН 3662219110) к индивидуальному предпринимателю Бурову Александру Борисовичу (ОГРНИП 304366114800086, ИНН 366100226471)о взыскании 509 644 руб. 64 коп стоимости груза,

третьи лица: Фурсов Василий Владимирович, общество с ограниченной ответственности "Доставка 24" (ОГРН 1165009053219, ИНН 5009105705),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Маркет" (далее - ООО "Ренессанс Маркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурова Александра Борисовича (далее - ИП Буров А.Б., ответчик) 509 644 руб. 64 коп. стоимости груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фурсов Василий Владимирович (далее - Фурсов В.В., третье лицо-1), общество с ограниченной ответственности "Доставка 24" (далее - ООО "Доставка 24", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между сторонами сложились договорные отношения, стороны согласовывали перевозку груза на основании электронной переписки сторон, с принадлежащих сторонам адресов электронной почты, кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании из ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецк объяснений Фурсова Василия Владимировича по материалам уголовного дела N 11701420028000478.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Буров А.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Буров А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ИП Буровым А.Б. (исполнитель) и ООО "Ренессанс Маркет" (Заказчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым, заказчик поручает организацию междугородних перевозок грузов и принимает на себя выполнение расчетов по этим перевозкам с исполнителем, а исполнитель на основании его заявок осуществляет перевозку грузов, сохраняя за собой ответственность в соответствии с положениями договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.4. договора заказчик обязуется подать заявку не позднее, чем за 1 день до начала перевозки, и указать данные: точные адреса пунктов погрузки и разгрузки груза; дату и время подачи транспорта под загрузку; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; стоимость груза; наименование адреса отправителя и получателя груза; контактные лица на погрузке и разгрузке с указанием номеров телефонов и факсов.

Заявка должна быть подписана полномочным представителем заказчика и заверена печатью и передается исполнителю курьерской почтой. Допускается передача заявки посредством факсимильной или электронной связи (п. 2.5. договора).

Исполнитель гарантирует заказчику доставку груза в целости и сохранности в пункт назначения, указанный заказчиком в разовой заявке и передачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю) (п. 3.2.7.. договора).

Истцом заявлено, что во исполнение условий договора, 26.10.2017 водитель ИП Бурова А.Б., Фурсовым В.В. по расходной накладной N 100159939 от 26.10.2017 был принят к перевозке груз сигаретных блоков на сумму 509 644 руб. 64 коп. по адресу: ООО "Фирма Арсений", Московская обл., Домодедовский р-он, д. Шестово, стр. 44 для доставки по адресу - г. Липецк, ул. Жуковского, д. 8"а", магазин "Хомяк".

Однако, к месту разгрузки груз не был доставлен, в связи с тем, что был украден в ходе транспортировки.

Ссылаясь на то, что водитель перевозчика не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, утратил груз, причинив истцу ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза, положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности вследствие причинения вреда, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу п. 2 ст. 7 данного закона, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа - в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ограничивают ответственность экспедитора возмещением убытков лишь в размере действительной стоимости перевозимого груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных убытков, истец сослался на наличие договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком, во исполнение которых водителем ответчика Фурсовым В.В., не проявившем необходимой заботы и осмотрительности, был утерян груз, в результате чего истцу были причинены убытки.

По факту кражи Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.10.2017 следователем ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело N11701420028000478 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установив, что неизвестные лица в период времени с 19 ч. 00 мин. 26.10.2017 по 09 ч. 00 мин. 27.10.2017 по пути следования от ООО "Доставка 24" по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Шестово до магазина "Каравай" по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 8 А из грузовой будки автомобиля 278870 с государственным регистрационным знаком "Е392 ХУ 36 РУС", откуда похитили сигареты на общую сумму 509 644 руб. 29 коп., принадлежавшие ООО "Доставка 24", тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере. Факт хищения обнаружен возле магазина "Каравай" по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 8 А.

Из представленных в материалы дела пояснений сторон следует, что между ООО "Фирма "Арсений" и ООО "Ренессанс Маркет" был заключен договор поставки N 546 от 23.09.2016, согласно которому истцом была направлены заявка на поставку партии табачной продукции в размере 57 блоков. Ввиду отсутствия табачной продукции в требуемом количестве и ассортименте, ООО "Фирма "Арсений" было предложено истцу забрать продукцию со склада ООО "Доставка 24", являющейся ее должником (соглашение о взаимозачете согласовано).

23.10.2017 во исполнение вышеуказанного Соглашения о взаимозачете от 23.10.2017, ООО "Доставка 24" на складе по месту нахождения организации: Московская область, Домодедовский район, дер. Шестово, строение 44, был передан водителю Фурсову В.В. для перевозки груз - сигаретные блоки на сумму 509 644 руб. 64 коп. Паспортные данные водителя - Фурсова В.В., сведения о грузовом автомобиле были направлены со стороны ООО "Ренессанс Маркет". Расходная накладная, содержащая подпись Фурсова В.В., подтверждающая передачу груза водителю, была направлена в адрес ООО "Ренессанс Маркет".

Возражая против заявленных требований о возмещении убытков ответчик сослался на то, что не является стороной спорной перевозки, груз был принят к перевозке Фурсовым В.В., в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Фурсова В.В. следует, что им на основании звонка диспетчера ИП Бурова А.Б. Еременко Т.И., был принят груз в Домодедово (Московской области), который был погружен в автомобиль марки NEXT278870, выпуска 2014 года, арендованный у ИП Бурова А.Б. на основании договора аренды от 10.01.2017, однако по прибытии в пункт назначения - груз отсутствовал. Иной информацией Фурсов В.В. не располагает. Кому принадлежал груз - не знает.

Из протокола допроса свидетеля полученного в рамках уголовного дела N 11701420028000478, следует, что опрошенный в качестве свидетеля Поляков Станислав Алексеевич 22.05.1986 г.р., являющийся учредителем ООО "Ренессанс Маркет", следует, что в 8 час. 45 мин. 27.10.2017 к магазину "Хомяк" по адресу: г. Липецк, ул. Жуковского, д. 8А приехал автомобиль "Газель" с государственным регистрационным знаком "Е 392 ХУ 36 РСУ", принадлежащий транспортной компании "ИП Буров А.Б.", который должен был доставить заказанную продукцию. После прибытия водитель вышел из автомобиля, он с водителем подошли к прицепу и обнаружили, что дужка навесного замка дверей прицепа имеет повреждение, возле данной дужки дверей прицепа имелось сквозное отверстие. Открыв прицеп обнаружили отсутствие товара, в связи с чем оплату товара не произвел, поскольку должен был произвести после получения товара.

Копии объяснений гражданина Фурсова Василия Владимировича, данные им при проверке заявления о совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, запрашиваемые судом первой инстанции из материалов уголовного дела N 11701420028000478, находящегося в производстве ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецку, как и само дело, в материалы дела не поступили.

Вместе с тем, ответчик указывает, что пользование автомобилем, принадлежащим ему, Фурсов В.В., осуществлял на основании договора аренды автомобиля от 10.01.2017, согласно которому ему во временное пользование передан автомобиль марки NEXT278870.

В материалы дела ответчиком представлены также справка о том, что им не заключался договор с истцом на перевозку груза, а также справка о том, что за возмездное предоставление информации Фурсову В.В., без ведома Бурова А.Б., диспетчер Еременко Т.И. была привлечена к ответственности в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела истцом представлена расходная накладная N 100159393 от 26.10.2017, в соответствии с которой Фурсов В.В. принял груз без оплаты на сумму 509 644 руб. 29 коп., который, по мнению истца, является водителем ИП Бурова А.Б.

Материалами дела подтверждается, что фактически груз, принадлежащий ООО "Ренессанс Маркет", получен гражданином Фурсовым В.В.

Между тем, доказательств наличия трудовых отношений, договорных отношений в спорный период между ответчиком и Фурсовым В.В. представлено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

Срок действия договора об оказании транспортных услуг от 15.05.2017 истек 15.07.2017, то есть до момента спорной перевозки грузка (26.10.2017) (л.д. 146).

Ссылка истца в обоснование заявленных требований о наличии электронной переписке сторон, в которой согласовывалась осуществление спорной перевозки, которая производилась с ответчиком по адресу электронной почты ipburov@yandex.ru отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд апелляционной инстанции критично, в порядке ст. 71 АПК РФ, относится к электронной переписке сторон, поскольку в п.10 договора указан иной адрес электронной почты ответчика для направления юридически значимых сообщений: alexbrvl@gmail.com.

Таким образом, достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, с учетом положений договора, определенного сторонами по их волеизъявлению, не представляется возможным (ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно правовым положениям, содержащимся в п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку со стороны ответчика не было произведено последующего одобрения совершенной сделки по перевозки груза между истцом и Фурсовым В.В., оснований для признания наличия договорных отношений в рамках спорной перевозки между истцом и ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договорные отношения по перевозке груза сложились между Фурсовым В.В. и истцом.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании из ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецк объяснений Фурсова Василия Владимировича по материалам уголовного дела N 11701420028000478 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств из материалов уголовного дела N 11701420028000478.

Однако, копии объяснений гражданина Фурсова Василия Владимировича, данные им при проверке заявления о совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, запрашиваемые судом из материалов уголовного дела N 11701420028000478, находящегося в производстве ОРП ОП N 6 СУ УМВД России по г. Липецку, как и само дело, в материалы дела не поступили, что послужило основанием для заявления истцом повторного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 66 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного повторного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных пояснений сторон.

На основании изложенного, в связи с отсутствием условий гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинно-следственной связи и вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу N А14-2620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина