Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-2067/19

г. Владимир

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-44043/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-44043/2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Симшага Эдуарда Вахтанговича (ОГРНИП 315524600003005, ИНН 524611231904) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 03.08.2018 N 8500.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симшаг Эдуард Вахтангович (далее - Предприниматель, Симшаг Э.В.) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам 2017 года Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением УСНО, в которой сумма доходов указана в размере 3 108 660 руб., сумма расходов - 2 715 127 руб.

Исходя из дохода, отраженного Предпринимателем в налоговой декларации по УСНО, Инспекцией рассчитана сумма страховых взносов за 2017 год в размере 51 486 руб. 60 коп. ( 23 400 руб. (7500 x 26 % х 1%) + 28 086 руб. 60 коп. (3 108 660 - 300 000) х 1%)).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в установленный срок Предпринимателю также начислены пени в размере 5 руб. 11 коп.

В порядке статьи 69 НК РФ Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование об уплате страховых взносов и пени от 04.07.2018 N 6624, которым предлагалось уплатить страховые взносы в сумме 10 573 руб. 18 коп. (за минусом фиксированного платежа и ранее уплаченных сумм) и пени в сумме 5 руб. 11 коп. в срок не позднее 27.07.2018.

В связи с тем, что требование от 04.07.2018 N 6624 оставлено Предпринимателем без исполнения, налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 03.08.2018 N 8500 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика страховых взносов в сумме 10 573 руб. 18 коп. и пени на сумму 5 руб. 11 коп.

Денежные средства списаны с расчетного счета Предпринимателя 03.08.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.10.2018 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2018 N 8500 и обязании налогового органа возвратить 10 578 руб. 29 коп., взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2019 (резолютивная часть) с учетом определения от 19.02.2019 об исправлении описки Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение Инспекции от 03.08.2018 N 8500 и обязал налоговый орган возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 10 573 руб. 18 коп., в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249, 250 НК РФ, следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСНО, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - это 23 400 руб.);

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в 2017 году - это 187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доходы Предпринимателя в 2017 году составили 3 108 660 руб., расходы - 2 715 127 руб.

Таким образом, база для начисления страховых взносов с учетом понесенных расходов, составляет 393 533 руб., 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., составляет 935 руб. 33 коп. Фиксированный размер страховых взносов составляет 23 400 руб.

Указанные денежные средства оплачены Предпринимателем по платежным поручениям от 22.06.2017 N 321, от 11.12.2017 N 420, от 03.09.2017 N 348, 05.03.2018 N 20.

Учитывая изложенное, Инспекция необоснованно произвела расчет подлежащих оплате страховых взносов исходя из суммы доходов, без учета документально подтвержденных расходов.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, при взыскании страховых взносов (пункты 9 и 10 статьи 46 названного Кодекса).

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов в сумме 10 573 руб. 18 коп. и пеням Предпринимателю вменена незаконно, решение о взыскании от 03.08.2018 N 8500 не соответствует действительной обязанности плательщика страховых взносов по их уплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции от 03.08.2018 N 8500.

Учитывая того, что денежные средства в сумме 10 573 руб. 18 коп. фактически взысканы с расчетного счета Предпринимателя (доказательства взыскания пени в сумме 5 руб. 11 коп. в материалы дела не представлены), суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 10 573 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя Предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, квитанцию от 02.07.2018, договор подряда, заключенный между Грачевой Т.П. и Грачевым Ю.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства фактического несения Предпринимателем судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке (без участие представителей), объем подготовленных документов при рассмотрении дела (заявление в суд) и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение Предпринимателю судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствует разумным пределам и является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.08.2018 N 8409230, также подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно законности судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу N А43-44043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина