Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-3317/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-39213/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-39213/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых" (ОГРН 1116193005060, ИНН 6161062249) к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) при участии третьего лица Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Время первых" (далее - истец, ООО "УК Время первых") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик, АО "Теплокоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 581 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, считает выводы суда первой инстанции необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реальный мир-2" (цедент) и АО "Теплокоммунэнерго" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 344/2-0/17 от 22 февраля 2017 года в целях погашения задолженности по договору теплоснабжения N 17/15 от 01 августа 2009 года.

Договор теплоснабжения N 17/15 от 01 августа 2009 года расторгнут с 01.10.2016.

Согласно п. 3.2.4 договора уступки прав требования цессионарий гарантирует отзыв исполнительных листов на взыскании задолженности по договору теплоснабжения 17/15 от 01 августа 2009 года с момента подписания договора цессии.

Как указывает истец, данная обязанность ответчиком не исполнена. После расторжения договора теплоснабжения 17/15 от 01 августа 2009 года и заключения договора об уступке прав требования (цессии) N 344/2-0/17 от 22 февраля 2017 года ответчиком получались денежные средства от службы судебных приставов в счет погашения, погашенной договором уступки прав требования, задолженности.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 16 581 рубль 13 копеек. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО УК "Время первых" направило в адрес АО "Теплокоммунэнерго" претензию с требованием возвратить в добровольном порядке сумму неосновательно полученных денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции с ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил бремя доказывания по иску, возложив его на истца.

В качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО "Реальный мир-2" и АО "Теплокоммунэнерго", подписанный ООО "Реальный мир-2" с разногласиями. Согласно акту сверки по данным истца имеется переплата в размере 16 581 рубля 13 копеек.

Ответчик, в свою очередь указывает, что в адрес АО "Теплокоммунэнерго" данный акт сверки не поступал, при этом ответчик представляет суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, согласно которому задолженность отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец суду не представил.

Также истцом не предоставлен реестр перевода денежных средств в разрезе потребителей с конкретизацией лицевого счета, ФИО абонента, адрес, период оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-39213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина