Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-1308/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А14-17648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой-эксперт" (ОГРН 1123668019298, ИНН 3664118527, город Воронеж, далее - ООО "Правовой-эксперт" или истец): от акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423, город Воронеж, далее - АО "Страховая Бизнес Группа", страховщик или ответчик):

Китаев И.Н., представитель по доверенности от 02.11.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой-эксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-17648/2018 (судья Калашникова Е.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Правовой-эксперт" к АО "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой-эксперт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АО "Страховая Бизнес Группа", в котором просило с учетом уточнений взыскать:

1) страховое возмещение в размере 30 700 рублей;

2) убытки по отправке заявления о страховой выплате в размере 200 рублей 60 копеек;

3) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей;

4) почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек;

5) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей;

6) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-17648/2018 требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 30 700 рублей, убытки по отправке заявления о страховой выплате в размере 200 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правовой-эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить это требование истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ООО "Правовой-эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика АО "Страховая Бизнес Группа" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.04.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль правопредшественника истца получил механические повреждения.

22.04.2016 истец, заключив с потерпевшим договор цессии, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес авто плюс" от 10.06.2016 N 0344/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 84 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 13 000 рублей.

Впоследствии ответчику поступила претензия истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы. Поскольку претензия была оставлена страховщиком без рассмотрения, ООО "Правовой-эксперт" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 700 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком не представлены. Результаты судебной экспертизой ответчиком не оспорены. Однако расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку её результаты превышают допустимую погрешность в 10% по сравнению с результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, учитывая удовлетворение исковых требований ООО "Правовой-эксперт" в полном объеме, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО "Бизнес авто плюс" от 10.06.2016 N 0344/2016), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Тот факт, что разница между результатами судебной экспертизы и экспертизой истца превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно пункту 3.5 Единой методики, не имеет правового значения для дела, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Сделанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 19.11.2018 N Ф10-5179/2018 по делу N А36-15837/2017.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО "Бизнес авто плюс" от 10.06.2016 N 0344/2016 являются обоснованными и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости услуг на оплату независимой технической экспертизы, приходит к выводу, что судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 N 21. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-17648/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой-эксперт" (ОГРН 1123668019298, ИНН 3664118527) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу N А14-17648/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой-эксперт" (ОГРН 1123668019298, ИНН 3664118527) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева