Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-39682/23 по делу N А56-73256/2023

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-73256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39682/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-73256/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик) о взыскании 722 327 руб. 23 коп. задолженности по договору N 10410-5-22/27 от 14.11.2022 за период с апреля по май 2023 года, 21 793 руб. 32 коп. неустойки.

Решением суда от 31.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для взыскания с ответчика задолженности не имелось, поскольку счета на оплату в адрес ответчика не выставлялись, плательщиком по договору на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2022 является АО "Монолитстрой".

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен временный договор теплоснабжения строящегося (не введенного в эксплуатацию) объекта N 10410-5-22/27 от 14.11.2022, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом (точка поставки) для проведения Абонентом пуско-наладочных и иных работ, необходимых для завершения процедуры подключения объекта(ов) Абонента по адресу: Санкт-Петербург, п. Ушково, Пляжевая ул., д. 10, лит Е, ИТП N 3, ИТП N 4 (далее - Объект) к системе теплоснабжения, в период, указанный во временном разрешении на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданном органами Ростехнадзора.

В период с апреля по май 2023 года истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем задолженность составила 722 327,23 руб., истец обратился к ответчику с требованием оплаты, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом коммунального ресурса подтвержден материалами дела, расчет истца арифметически не оспорен, контррасчеты не представлены, как и доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 722 327,23 руб. задолженности.

Невыставление истцом в адрес ответчика счетов не является препятствием для оплаты коммунального ресурса. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса с фактом его принятия. Счет является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что плательщиком по договору на основании дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2022 является АО "Монолитстрой", подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 Дополнительного соглашения за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и АО "Монолитстрой"

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в том числе как полностью, так и в части долга.

По смыслу статей 322 и 323 ГК РФ выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Следовательно, истец вправе предъявить требование только к ответчику.

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка в размере 21793 руб. 32 коп.., рассчитанная с 11.05.2023 по 12.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-73256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина