Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 06АП-1319/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2019 г. N Ф03-2643/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 апреля 2019 г.

А04-8372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350): Прищеп П.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 25АА2584132, Любимов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2019 N 123,

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438): Демченко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 10/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 24.01.2019

по делу N А04-8372/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании 5 469 127,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (далее - ПАО "ААК "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании пеней за невыполнение обязательств по договору подряда от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в сумме 4 461 348,90 руб., убытков в виде погашения финансовых затрат, вызванных нарушением обязательств по договору подряда в сумме 1 007 778,72 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу ПАО "ААК "Прогресс" взысканы пени по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в сумме 4 461 348,90 руб., убытки в сумме 252 576,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит решение 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ вызвано нарушениями договорных обязательств истцом (не представил ответчику необходимую документацию для производства работ). Считая начисленную истцом неустойку несоразмерной и необоснованной, представляет свой расчет неустойки на сумму 3 226 224,42 руб. Просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку, подлежащую взысканию. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о вызове свидетеля, хронология событий при исполнении договора, акт сверки взаимных расчетов по договору.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела поименованных документов, поскольку отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о вызове свидетеля, хронология событий при исполнении договора, акт сверки взаимных расчетов по договору имеются в материалах настоящего дела, нормами АПК РФ не предусмотрено приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств, документы, приложенные к жалобе, подлежат возврату ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом дополнения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отказал на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ответчиком не названы уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции. Документы, приложенные к жалобе и дополнениям, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ААК "Прогресс" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение производства ОАО "Арсеньевекая авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования на ОАО "ААК "Прогресс", расположенному но адресу: г. Арсеньев, Приморский край (далее - объект), в соответствии, с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией со штампом: "В производство работ" (основной является Рабочая документация со штампом "В производство работ"), технической документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется, принять результат работ и оплатить генеральному подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (п. 1.1 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР).

Пунктом 2.2 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР согласовано, что результатом работ по договору является законченный строительством и подготовленный к эксплуатации объект, что подтверждается полученным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению в процессе исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения. Цена договора определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) в объеме, не превышающем 607 059 536,80 руб.

В дополнительном соглашении к договору от 01.12.2016 N 3 стороны предусмотрели, что стоимость работ, определив, что стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 471 327 490,00 руб.

Согласно разделу 4 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 N 3, срок выполнения работ: начало - в течение 5 дней с даты подписания сторонами договора, окончание - 31 месяц с даты начала работ. Сроки выполнения работ и сроки на отдельные этапы работ определяются графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 7.1.7 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016 N 3, установлена обязанность генерального подрядчика передать заказчику разработанную рабочую документацию по окончанию срока, определенного графиком производства работ в 4-х экземплярах на бумаге и в 1 экземпляре на электронном носителе в обозначенных форматах.

В пункте 5.2 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016 N 3, согласован порядок приемки и оплаты заказчиком работ по разработке рабочей документации, включая порядок устранения генеральным подрядчиком недостатков, доработок в рабочей документации.

Пунктом 7.1.22 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2016 N 3, установлено, что производство работ с отступлением от проектной и рабочей документации без согласования с заказчиком запрещается.

В дополнительном соглашении от 17.10.2017 N 4 стороны согласовали новую дату окончания работ по договору - 30.12.2017, утвердили новый календарный график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.10.2017 N 4), согласно которому раздел - проектные работы рабочая документация содержит сроки выполнения работ с сентября по ноябрь 2016 года.

По акту приема-передачи 27.05.2015 заказчиком передана подрядчику строительная площадка для производства работ.

В соответствии с извлечением из общего журнала работ начало работ осуществлено подрядчиком в мае 2015 года.

Пунктом 8.1.3 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР предусмотрено, что исходными данными для выполнения работ являются переданные заказчиком генподрядчику проектная, техническая и рабочая документации со штампом "в производство работ".

На основании пункта 13.3 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

ПАО "ААК "Прогресс" получено разрешение на строительство от 08.11.2013 N RU25301000-357 сроком действия до 08.03.2017, выданное администрацией Арсеньевского городского округа.

Кроме того между ПАО "ААК "Прогресс" (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (подрядчик) заключен договор от 26.06.2014 N 1300/1406-02-ПИР, в соответствии с условиями которого заказчиком поручено подрядчику выполнить обследования, обмерные работы и инженерные изыскания и выполнить корректировку проектной документации (далее - работы) по объекту - "техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва.

Установлено, что во время производства работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР подрядчиком направлены в адрес заказчика письма и уведомления, в которых подрядчик сообщал заказчику о невозможности начала производства работ, невозможности своевременного выполнения работ и необходимости в приостановке работ по договору: от 07.04.2015 N 38/1930, от 29.04.2015 N 38/2591, N 38/3043, от 29.09.2015 N 38/5857, от 12.04.2017 N 38/254-А, от 18.05.2017 N 33/3696, от 23.06.2017 N 38/631-А, от 04.04.2017 N 33/1896, от 06.04.2018 N 38/2б-А, от 28.05.2015 N 38/0924, от 19.09.2016 N 33/2 03-А, от 03.05.2017 N 38/314-А, от 13.06.2017 N 38/4296, от 17.08.2017 N ЗЗШЗ-А, от 20.03.2018 N 38/17-А, от 07.04.2015 N 38/1930, от 30.04.2015 N 38/2613, от 12.05.2015 N 38/2815, от 21.05.2015 N 38/3234, от 10.08.2015 N 38/4939, от 02.09.2015 N 38/5539, от 03.11.2015 N 38/7042, от 20.01.2016 N 38/2.29, 17.08.2016 N 38/6751, от 29.03.2017 N 38/157-А, от 11.04.2017 N 38/194-А, от 19.04.2017 N 38/220-А, от 24.04.2017 N 38/235-А, от 27.04.2017 N 38/268-А, от 03.05.2017 N 38/271-Д, от 11.05.2017 N 38/3187, от 26.05.2017 N 38/478-А, от 30.06.2017 N 38/691-А, от 31.10.2017 N 38/2198, от 10.04.2018 N 38/3881, N 38/3539, от 20.06.2017 N 38/545-А, от 24.08.2017 N 33/92 0-А, от 23.03.2018 N 33/21-А, от 02.07.2018, от 17.09.2018 N 38/8459, от 21.09.2018 N 38/8652, от 30.05.2017 N 38/507-А, от 30.06.2017 N 38/711-А, от 15.11.2017 N 38/2283, от 12,04.2018 N 38/5730, N 38/443-А, от 23.06,2017 N 38/543-А, от 15.09.2017 N 38/955-А, от 23.03.2018 N 38/2874, от 21.07.2018, от 01.06.2017 N 38/523-А, от 26.07.2017 N 38/790-А, от 12.03.2018 N 38/2287, от 13.04.2018 N 38/219-А.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" направило в адрес заказчика письмо от 08.02.2018 N 38/981 с предложением изменить график производства работ по договору.

В ответ на указанное письмо ПАО "ААК "Прогресс" в письме от 13.02.2018 N 572/3ДТПМ/10-25 сообщило о принятии решения о заключении дополнительного соглашения к договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР о продлении срока действия названного договора.

В письме от 19.06.2018 N 548/08-478, направленном в адрес подрядчика, заказчик сообщил, что дополнительное соглашение в редакции протокола разногласий, предложенного подрядчиком, не подписано заказчиком, предложил подписать протокол разногласий в редакции заказчика.

Во исполнение условий договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР сторонами подписаны без замечаний и возражений справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.06.2015 N 1 на сумму 3 556 941,65 руб., от 22.07.2015 N 2 на сумму 1 851 708,40 руб., от 31.08.2015 N 3 на сумму 1 562 008,03 руб., от 29.09.2015 N 4 на сумму 1 349 345,85 руб., от 30.10.2015 N 5 на сумму 2 543 765,45 руб.

На основании акта сверки на 29.10.2018, подписанного сторонами без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР по состоянию на октябрь 2018 составила - 298 406 979,92 руб., стоимость невыполненных работ - 172 920 510,08 руб.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР, заказчик направил в его адрес претензию от 24.07.2018 N 521/ю332, согласно которой начислена неустойка за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в сумме размере 4 461 348,90 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Кроме того на основании акта проверки от 16.03.2017 N 01-76и Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям установлено, что в отношении работ на объекте Цех N 112. Участок анодирования и гальванопокрытий ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" работы по возведению металлического каркаса здания выполнены с отступлением от утвержденной проектной документации, а именно:

- Взамен Ферм ФС1-1 в осях 5/В-Н на отм. +12.000 выполнен монтаж ферм ФС1;

- Взамен балки БнЗ между осями И-К/19-20 на отм. +5.800, выполнены работы по монтажу балки Бн 1;

- Взамен балки Бн1 по оси В/19-21 на отм. +5.800, выполнен монтаж балок БнЗ;

- В осях Б-В/16-17 на отм. +4.600 выполнен монтаж дополнительных балок Бн2, а также балки БЗ не предусмотренной проектной документацией;

- Взамен Балки Бн2 по оси В/16-17 на отм. +4.600 выполнен монтаж балки БЗ;

- Монтаж связей С1 в осях 4-5/В-Б выполнен в отступлении от проектной документации (взамен крестообразных связей выполнен монтаж V образных);

- Монтаж связей С1 в осях 20-21/В-Б выполнен в отступлении от проектной документации (взамен крестообразных связей выполнен монтаж V образных;

- Монтаж связей Вс2 между осями 12-14 на отм. +10.000 выполнен в отступлении от проектной документации;

- Взамен сварного соединения в узлах соединения прогонов Ш на балках БС1 и фермах ФС1 выполнено болтовое в отступлении от проектной документации;

- Наращивание профилированной трубы металлоконструкций ригеля факверка, стоек фахверка, распорок Рп1, Рп2, РпЗ, Рп4, вертикальных связей Bсl, Вс2, Вс2, распорок Pсl, связей С2 выполнено без усиления дополнительных накладок с четырех сторон;

- Не представлены результаты внешнего осмотра швов сварных соединений элементов металлоконструкций, нарушение требований п. 10.4.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- Не представлены результаты контроля качества швов сварных соединений элементов металлоконструкций неразрушающим методом, нарушение требований п. 10.4.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

- на сварных соединения отсутствуют личные клейма сварщиков (исполнительные схемы монтажных сварных швов с подписями сварщиков также не представлены.

С целью исправления недостатков работ между ПАО "ААК "Прогресс" (заказчик) и ООО "ВладИнжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 N ВИ38с на выполнение работ по проектной документации по объекту: "ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва "Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Арсеньев Приморского края".

Стоимость работ по договору от 02.10.2017 N ВИ38с составила 4 900 000 руб., из них стоимость работ без применения коэффициента перехода к текущим ценам составила 1 041 216,25 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР явилось основанием для обращения ПАО "ААК "Прогресс" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.12.2016 N 3, от 17.10.2017 N 4, акт приема-передачи 27.05.2015, договор от 26.06.2014 N 1300/1406-02-ПИР, суд первой инстанции установил, что на основании заключенных договоров ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обязалось не только выполнить работы на объекте, но и изготовить проектную документацию по названному объекту.

Исходя из анализа представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.06.2015 N 1 на сумму 3 556 941,65 руб., от 22.07.2015 N 2 на сумму 1 851 708,40 руб., от 31.08.2015 N 3 на сумму 1 562 008,03 руб., от 29.09.2015 N 4 на сумму 1 349 345,85 руб., от 30.10.2015 N 5 на сумму 2 543 765,45 руб., акта сверки на 29.10.2018, переписки сторон, претензии от 24.07.2018 N 521/ю332, суд установил, что ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" результат работ сдан с нарушением согласованных сроков, предусмотренных договором подряда.

Дав оценку представленной в материалы дела переписке сторон, суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки. При этом судом принято во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений к договору подряда от 01.12.2016 N 3, от 17.10.2017 N 4, в которых, в том числе стороны согласовали обновленный график производства работ.

Доказательства согласования сторонами новых сроков выполнения работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР материалы дела не содержат. Из текста писем от 08.02.2018 N 38/981, от 13.02.2018 N 572/3ДТПМ/10-25, от 19.06.2018 N 548/08-478 усматривается лишь намерение сторон в заключении дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения работ, при этом доказательства подписания сторонами соответствующего соглашения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком срока производства работ, установленного договором подряда.

При этом судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве проектной документации, поскольку изготовление указанной документации является обязанностью ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на основании договора от 26.06.2014 N 1300/1406-02-ПИР.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР о сроке выполнения работ, заказчик вправе начислить договорную неустойку, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 13.3 договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР стороны согласовали размер неустойки - 0,01% от общей стоимости работ невыполненных в надлежащий срок по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Проверив расчет неустойки в сумме 4 461 348,90 руб., осуществленный истцом за период с 31.12.2017 по 14.09.2018, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности ставки неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованности и несоразмерности взысканной неустойки в сумме 4 461 348,90 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Исходя из оценки представленных истцом доказательств: условий договора от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР, с учетом дополнительных соглашений к нему, акта проверки от 16.03.2017 N 01-76и, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 7.1.22 договора подряда ответчиком допущены отступления от проектной документации, выявленные надзорным органом (несоответствие по сооружению металлического каркаса здания).

Проанализировав условия договора от 02.10.2017 N ВИ38с, суд установил, что заказчиком с третьим лицом заключен договор, предметом которого является устранение недостатков проектной документации по объекту: "ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва "Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" г. Арсеньев Приморского края".

При этом судом первой инстанции принято во внимание содержание сметного расчета к договору от 02.10.2017 N ВИ38с, где указано, что стоимость работ по корректировке решений относительно гальванического цеха - являющегося объектом выполнения работ по договору от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР - составит 252 576,12 руб., иные расчеты отношения к спорному договору подряда не имеют.

Доказательства отсутствия вины, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, равно, как и доказательства добровольного возмещения истцу заявленных убытков, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" убытков в сумме 252 576,12 руб.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными приведенные выводы суда.

Довод жалобы о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в рамках спорного договора отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный документально, основания для применения пункта 2 статьи 401 АПК РФ не установлены.

Довод жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля Рубцова В.В. основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу N А04-8372/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев