Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 05АП-2254/19

г. Владивосток

26 апреля 2019 г.

Дело N А51-26012/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семесько Алексея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2254/2019

на решение от 13.03.2019 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-26012/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Семесько Алексея Анатольевича (ИНН 250550397212, ОГРНИП 305250516700015)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

о взыскании 275 329 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семесько Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Семесько А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании 264 961 рубль 92 копейки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 368 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отношении способа выплаты страхового возмещения по договору "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя" Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования) не предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем полагает, что требование страховой компании о предоставлении оригиналов документов, свидетельствующих об оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не основано на договоре страхования и указанных Правилах. Считает, что он представил страховой компании все необходимые документы для получения страхового возмещения. Также, ссылаясь на письмо ответчика от 05.06.2018, указывает на невыплату последним страхового возмещения после представления истцом оригиналов заказ-наряда и счета, которые были запрошены страховой компанией указанным письмом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Гелиос" и ИП Семесько А.А. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 145-0003625-00552 от 28.04.2017 на транспортное средство Scania R560CA6X4EHZ, государственный регистрационный норме К025МВ125RUS (далее - спорное транспортное средство), на период с 30.04.2017 по 29.04.2018. При согласовании условий договора контрагенты определили следующие страховые риски: хищение, угон, причинение ущерба.

18.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе проспекта 50 лет Октября, 310 в городе Дальнегорске (далее - ДТП), причинен ущерб спорному транспортному средству. В момент ДТП транспортным средством управлял водитель Лазарев Александр Валерьевич.

26.12.2017 истец известил ООО СК "Гелиос" о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, в связи с чем страховщик выдал предпринимателю направление на осмотр транспортного средства от 01.03.2018.

В результате осмотра, проведенного с участием ИП Семесько А.А., составлен акт осмотра транспортного средства N 385 от 21.03.2018.

08.05.2018 истец направил в адрес стразовой компании заказ-наряд N 3180000325 от 30.03.2018 ООО "Спецтехника", заверенный печатью организации, с расчетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 293 057 рублей 72 копейки, который 11.05.2017 согласован страховой компанией с изменением на сумму 264 961 рубль 92 копейки.

01.06.2018 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате согласованной суммы, на которую письмом от 05.06.2018 N 01/01/01-053534 ответчик разъяснил предпринимателю, что для перечисления страховой выплаты страхователю необходимо представить оригиналы документов, свидетельствующих об оплате за произведённый ремонт (счёт, заказ-наряд, акт приёма-передачи ТС, платежное поручение или кассовый чек) на согласованную сумму.

07.08.2018 истец предоставил в страховую компанию счет на оплату ремонта N 0000001011 от 30.03.2018 в сумме 264 961 рубль 92 копейки.

Поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения не произвел, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в виде повреждения транспортного средства сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В настоящем случае договор страхования N 145-0003625-00552 от 28.04.2017 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования ООО "СК "Гелиос" от 30.09.2014.

При заключении договора стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде ремонта на СТО по выбору Страхователя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 11.2 Правил страхования при заключении договора/полиса страхования стороны могут согласовать следующие условия/способы выплаты страхового возмещения:

- "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя";

- "Выплата на основании экспертизы" - страховое возмещение выплачивается Страхователю на основании заключения независимой экспертизы.

В данном случае сторонами согласованы условия выплаты страхового возмещения путем "Ремонта на СТОА по выбору Страхователя".

В силу пункта 11.1.2 Правил страхования в случае причинения ущерба застрахованному ТС/ДО размер страхового возмещения по договору/полису страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС/ДО на СТОА по направлению Страховщика.

Из пункта 11.12.2 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения может быть произведена путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из системного анализа указанных выше положений Правил страхования следует, что обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при согласовании сторонами такого условия выплаты, как "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя", наступает на стороне ответчика после фактического выполнения ремонтных работ транспортного средства на СТОА на основании соответствующих счетов.

В то же время, из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства на дату вынесения решения произведен не был, доказательств невозможности проведение ремонтных работ в выбранной страхователем СТОА не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении способа выплаты страхового возмещения по договору "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя" Правилами страхования не предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства, судом отклоняется как не соответствующий системному толкованию Правил страхования (пункты 11.1.2, 11.2, 11.12.2 Правил).

Довод апеллянта о том, страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, несмотря на представление истцом оригиналов заказ-наряда и счета, которые были запрошены страховой компанией письмом от 05.06.2018, также отклоняются апелляционным судом, так как по смыслу указанного письма такая оплата может быть произведена непосредственно СТОА в случае невозможности произвести оплату такого ремонта страхователем самостоятельно. Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком в письменном отзыве на иск и соответствует положениям Правил страхования.

С учётом изложенного, истец не вправе требовать оплаты страхового возмещения без предоставления доказательств фактического выполнения ремонта транспортного средства и несения соответствующих расходов в согласованной со страховщиком сумме, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу N А51-26012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына