Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-1129/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-44425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешин А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараева Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро-Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-44425/18, принятое судьей Зинуровой М.В.,

по исковому заявлению ООО "ПАРК ДРАКИНО" к ООО "МЕТРО-МЕДИА" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парк ДРАКИНО" следующие сведения, опубликованные в статьях под заголовком "Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)" и "Арестованы все банковские счета Парка "Дракино" на сайте smitanka.ru, обязании ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта smitanka.ru сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парк ДРАКИНО", обязании ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте smitanka.ru опровержение статей под заголовком "Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)" и "Арестованы все банковские счета Парка "Дракино" следующим способом. На первой (главной) странице сайта smitanka.ru тем же способом, каким были размещены указанные статьи, с использованием того же шрифта и форматирования текста, опубликовать сообщение: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте "Смитанка" были опубликованы статьи под заголовками "Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)" и "Арестованы все банковские счета Парка "Дракино". Решением Арбитражного суда Московской области, содержащиеся в данных статьях сведения, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парк ДРАКИНО". Эти сведения удалены с сайта "Смитанка" во исполнение решения суда". Далее по ссылке на статью разместить текст настоящего судебного решения. Продолжительность размещения опровержения на первой (главной) странице сайта smitanka.ru должна быть не менее 20 дней. Доступность опровержения на сайте smitanka.ru должна быть не менее 12 месяцев, а также взыскать с ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" расходы по оплате услуг нотариуса в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ДРАКИНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕТРО-МЕДИА" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парк ДРАКИНО" следующие сведения, опубликованные в статьях под заголовком "Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)" и "Арестованы все банковские счета Парка "Дракино" на сайте smitanka.ru, обязании ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта smitanka.ru сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парк ДРАКИНО", обязании ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить на сайте smitanka.ru опровержение статей под заголовком "Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)" и "Арестованы все банковские счета Парка "Дракино" следующим способом. На первой (главной) странице сайта smitanka.ru тем же способом, каким были размещены указанные статьи, с использованием того же шрифта и форматирования текста, опубликовать сообщение: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На сайте "Смитанка" были опубликованы статьи под заголовками "Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)" и "Арестованы все банковские счета Парка "Дракино". Решением Арбитражного суда Московской области, содержащиеся в данных статьях сведения, были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парк ДРАКИНО". Эти сведения удалены с сайта "Смитанка" во исполнение решения суда". Далее по ссылке на статью разместить текст настоящего судебного решения. Продолжительность размещения опровержения на первой (главной) странице сайта smitanka.ru должна быть не менее 20 дней. Доступность опровержения на сайте smitanka.ru должна быть не менее 12 месяцев, а также взыскать с ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" расходы по оплате услуг нотариуса в размере 27 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 000,00 руб.

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что на основании ч. 3 ст. 217 АПК РФ заявление ООО "Парк Дранко" должно было быть оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, ООО "Метрополитан-Медиа", является владельцем интернет-сайта (администратором доменного имени) smitanka.ru, что подтверждается сведениями интернет-сервиса "Whois" и протоколами осмотра данного интернет-сайта от 05 и от 26 апреля 2018 года, выполненными нотариусом г. Москвы Н.Н. Миллером.

На данном интернет-сайте ответчиком размещена статья от 05.04.2018 г. под заголовком "Кислородный курорт Дракино закроют? Наркотики, контрафактный алкоголь, нарушения (обновлено)".

В статье ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:

"Из подтвержденных источников, нам стало известно, что силами сотрудников парк-отеля прячутся, сжигаются и вывозятся компрометирующие документы".

"К данному моменту сотрудники областного Роспотребнадзора уже выявили нарушения в номерном фонде на штраф более 1 миллиона рублей. Изымается контрафактная алкогольная продукция, а также наркотические средства". На этом же интернет-сайте ответчиком размещена статья от 26.04.2018 под заголовком "Арестованы все банковские счета Парка "Дракино". В статье ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, а именно:

"Арестованы все банковские счета Парка "Дракино".

"В рамках проводимого расследования хищения бюджетных средств Серпуховского района счета всех структур Парка "Дракино" заблокированы, так же производится приостановка работы всех платёжных терминалов оплаты и других финансовых инструментов".

Сведения, изложенные ответчиком в двух указанных статьях, полностью не соответствуют действительности, т.к. являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Кроме того, данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца как юридического лица. Тот факт, что указанные сведения распространены именно об истце, подтверждается многократным упоминанием в них фирменного наименования и коммерческого обозначения истца (парк Дракино, кислородный курорт Дракино, парк-отель Дракино и др.), использованием в статьях в качестве иллюстраций товарного знака истца, фотографии территории истца.

Кроме того, использование в заголовке первой из статей названия "кислородный курорт Дракино" однозначно относит распространяемые ответчиком сведения именно к истцу, т.к. использует коммерческое обозначение истца и является в данной части цитатой из Распоряжения Правительства РФ от 19.05.2015 г. N 902-р "О присуждении премий Правительства Российской Федерации 2014 года в области туризма", которым руководству истца была присуждена премия Правительства Российской Федерации 2014 года в области туризма за "создание инвестиционного проекта "Кислородный курорт "Парк Дракино". Заголовок второй статьи содержит прямое указание на фирменное наименование истца ("Парк Дракино") и снабжен в качестве иллюстрации коллажем, представляющим собой товарный знак истца с подрисованной траурной черной лентой в правом нижнем углу. Данная иллюстрация также не оставляет у читателя сомнений в том, что сведения статьи повествуют именно об истце.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав содержание статьи, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения, касающиеся деятельности истца носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО "Парк Дракино".

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, которые позволяли бы ему однозначно утверждать, что опубликованные ими сведения, оспариваемые истцами, соответствуют действительности.

Ответчиком не доказана действительность указанных сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец осуществляет свою деятельность с 2005 года, имеет давнюю сформированную репутацию в сфере оказания туристических и рекреационных услуг, что подтверждается многочисленными премиями, дипломами, грамотами, благодарственными письмами, полученными истцом в подтверждение высокого качества оказываемых услуг. Истец имеет зарегистрированный товарный знак, под которым оказывает свои услуги (свидетельство на товарный знак N 432119), тем самым индивидуализируя их на рынке с целью привлечь потребителей именно за счет своей сформированной репутации. Размещенные ответчиком не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения были просмотрены большим количеством пользователей сети Интернет (на момент осмотра сайта нотариусом статьи просмотрели более 7 000 пользователей, на момент подачи иска - более 15 000 пользователей). Таким образом, обжалуемые действия ответчика причиняют истцу убытки, связанные с падением клиентского спроса на услуги истца, окончательный размер которых будет возможно установить лишь после прекращения данных действий ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщает о них как о фактах, имевших место в действительности.

Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истцов, поскольку способны убедить контрагентов и иных лиц в том, что истцы осуществляют свою деятельность недобросовестно.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания спорных высказываний не соответствующими действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная информация содержит утверждения о фактах неправомерной деятельности истцов, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что данный спор о защите деловой репутации был рассмотрен в соответствии с действующим законодательством по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-44425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева