Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1984/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-53121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ": Лиханов С.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от ответчика - закрытого акционерного общества объединение "УРАЛЗОЛОТО ПФК": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества объединение "УРАЛЗОЛОТО ПФК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года

по делу N А60-53121/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887)

к закрытому акционерному обществу объединение "УРАЛЗОЛОТО ПФК" (ИНН 6662065466, ОГРН 1026600667610)

о взыскании задолженности в размере 53889 руб., пени в сумме 60797 руб. 74 коп. с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от не взысканной суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу объединение "УРАЛЗОЛОТО ПФК" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 53 889 руб., пени в сумме 60 797 руб. 74 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества объединение "УРАЛЗОЛОТО ПФК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" взыскана задолженность в размере 53 889 рублей, пени в сумме 47 046 руб. 65 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 05.12.2018 по день фактической уплаты долга, 3909 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным; судом первой инстанции дана неправильная оценка представленных доказательств; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Кроме того, заявитель отмечает, что задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной N Е00018381 от 19.09.2017 отсутствует; денежные средства в сумме 53 889 руб. были перечислены 27.03.2018 ответчиком как оплата за товар, что было признано истцом при подписании акта сверки от 30.06.2018; указывает на необходимость применения положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что между сторонами проводился зачет встречных однородных требований на сумму 19 001 руб.; обязательства сторон в данной части прекращены. Полагает, то расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным. Обращает внимание, что Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело N А60-8997/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.02.2015 N 0053/157Н (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю аккумуляторные батареи, автокосметику, автохимию и иные товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, в случае их отсутствия - в накладных, а покупатель обязуется оплатить их (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар.

В силу п. 4.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней.

Истец ссылается на то, что оплата ответчиком в полном объеме за поставленный товар не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе заключенный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора (п. 1.1), а также расходных накладных следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Расходные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, актов сверки расчетов следует, что между сторонами сложились длительные отношения.

Материалами дела подтверждается, а также следует из пояснения сторон, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой поставленного товара по накладной от 19.09.2017 на сумму 592 486 руб. в полном размере.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 прекращено производство по делу N А60-8997/2018 по исковому заявлению общества "АК "Энергия" к обществу объединение "Уралзолото ПФК" о взыскании 425 540 руб., в связи с отказом истца от иска.

В рамках указанного дела общество "АК "Энергия" просило взыскать с общества "Уралзолото ПФК" 371 651 руб. основного долга по договору поставки от 02.02.2015 N 0053/157Н; 53 889 рублей неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора от 02.02.2015 N 0053/157Н, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ответчиком по настоящему делу платежными поручениями от 23.03.2018 N 329 и от 27.03.2018 N 333 задолженность и пени были оплачены в размере 371 651 руб. и 53 889 руб. соответственно.

Поскольку оплата задолженности и пени была произведена ответчиком в заявленном размере, истцом по делу N А60-8997/2018 было подано заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик, не оспаривает, что денежные средства в сумме 371 651 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 N 329 оплачены в счет основного долга в рамках дела N А60-8997/2018. Между тем со ссылками на назначение платежа полагает, что платежным поручением от 27.03.2018 N 333 ответчик оплатил также сумму долга по договору в размере 53 889 руб.

Действительно в назначении платежа в платежном поручении от 27.03.2018 N 333 указано "оплата по договору с поставщиком N 0053ЭН от 02.02.2015". При этом пени подлежащие взысканию в рамках дела N А60-8997/2018 также были насчитаны по договору, в соответствии с пунктом п. 6.2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение платежа "оплата по договору" не свидетельствует напрямую об оплате именно суммы основного долга.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что исковое заявление по делу N А60 - 8997/2018 подано 16.02.2018 с указанием конкретных сумм: основной долг - 371 651 руб., неустойка - 53 889 руб., что прямо следует из определения суда от 16.04.2018.

Ответчиком произведены оплаты ровно в указанных в исковом заявлении суммах, что повлекло за собой отказ истца от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 53 889 руб. были оплачены ответчиком в качестве предъявленной ко взысканию неустойки.

Между тем, поскольку ответчик после отказа истца от иска в рамках дела N А60-8997/2018 оставшуюся часть долга по договору не оплачивал, на его стороне образовалась задолженность равная сумме 53 889 руб.

Таким образом, требования истца по настоящему делу и делу N А60-8997/2018 не являются тождественными, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

Кроме того, судом учтено, что сумма задолженности по накладной от 19.09.2017 составляет 592 486 руб. При этом, ответчиком платежными поручениями от 10.11.2017 N 232 оплачено 50 000 руб., от 17.11.2017 N 268-50 000 руб., от 23.03.2018 N 329-371 651 руб., от 06.09.2018 N 16-47 945 руб., кроме того, 14.09.2018 сторонами произведен частичный зачет встречных однородных требований на сумму 19 001 руб. Остаток неоплаченной задолженности составляет 53 889 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом в сумме 53 889 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на основании п. 6.2 договора в сумме 60 797 руб. 74 коп.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом, расчет пени суд первой инстанции указал следующее.

В рамках дела N А60-8997/2018 истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 53 889 рублей неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора от 02.02.2015 N 0053/157Н с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства.

Между тем истец отказался от иска в полном объеме, в том числе и от продолжения начисления пени до дня фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца в рамках настоящего дела в части взыскания с ответчика пени за период с 15.02.2018 по 23.03.2018 на сумму 371 651 руб. в размере 13 751 руб. 09 коп. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части суд первой инстанции признал расчет истца верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и периодичности произведенных платежей.

Ответчиком, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени за период с 23.09.2017 по 04.12.2018 правомерно удовлетворены судом в сумме 47 046 руб. 65 коп. с продолжением начисления неустойки с 05.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен и признан верным в части определения суммы, размера процентов, периода начисления (с учетом ранее взысканной неустойки).

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются верными и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу N А60-53121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова