Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 05АП-1542/19

г. Владивосток

26 апреля 2019 г.

Дело N А51-26994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг",

апелляционное производство N 05АП-1542/2019

на определение от 30.01.2019 об исправлении опечатки

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-26994/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических конструкций"

о взыскании 1 700 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг" (далее - ООО "Вентхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических конструкций" (далее - ООО "Артемовский завод металлических конструкций", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости дополнительных работ, проведенных ответчиком в рамках исполнения договора подряда N 23/01/2017 от 23.01.2017.

Определением суда от 10.12.2018 назначена экспертиза об определении рыночной стоимости дополнительных работ, проведенных ответчиком в рамках исполнения договора подряда, и приостановлено производство по делу.

Определением от 30.01.2019 суд исправил допущенную в определении от 10.12.2018 опечатку, указав, что дату определения следует читать "16.11.2018".

Считая определение суда от 30.01.2019 об исправлении опечатки незаконным и подлежащим отмене, ООО "Вентхолдинг" обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что исправление опечатки в определении о приостановлении производства по делу было произведено судом после обращения ООО "Вентхолдинг" в суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу от 10.12.2018. Сослался на то, что в судебном заседании 16.11.2018 никаких судебных актов не выносилось, а определение о приостановлении производства по делу было вынесено в декабре 2018 года вне судебного заседания и размещено в Картотеке арбитражных дел 21.12.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Проверяя обоснованность произведенного судом процессуального действия, апелляционный суд исходил из того, что под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Из содержания определения от 30.01.2019 об исправлении опечатки усматривается, что суд первой инстанции, внося исправление в дату определения о приостановлении производства по делу, не изменил содержание судебного акта, в связи с чем, основания для признания определения от 30.01.2019 об исправлении опечатки незаконным и необоснованным отсутствуют.

Вынесение определения о приостановлении производства по делу именно 16.11.2018 подтверждается протоколом судебного заседания и сведениями, содержащимися в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Дата подписания определения 10.12.2018, указанная в "Картотеке арбитражных дел", может свидетельствовать о техническом сбое или нарушении судом правил делопроизводства, выразившихся в несвоевременном подписании судебного акта с помощью электронной цифровой подписи, однако данные обстоятельства не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Вентхолдинг" на определение от 30.01.2019 об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу N А51-26994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка