Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-1836/19

город Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А19-21616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ИРКУТСКГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года по делу N А19-21616/2018 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКГОРТРАНС" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350) о взыскании 161 217 руб. 45 коп.,

(суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКГОРТРАНС" (далее - ответчик, предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды N 5389 земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Воронежская, д. 32, кадастровый N38:36:000031:16944, площадью 4 105 кв.м., в размере 112 635 руб. 15 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 г., а также взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды N5389 земельного участка, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Воронежская, д. 32, кадастровый N38:36:000031:16944, площадью 4 105 кв.м., в размере 48 582 руб. 30 коп. за период с 20.12.2017 по 12.07.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что для МУП "ИРКУТСКГОРТРАНС" как предприятия, подведомственного Комитету городского благоустройства Администрации г.Иркутска, должен быть применен коэффициент, устанавливающий зависимость размера арендной платы за земельный участок от категории арендатора, в размере 0,1.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием "Иркутскгорэлектротранс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 5389, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату по временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Иркутск, Свердловский район, Воронежская улица, д. 32, кадастровый N 38:36:000031:16944, площадью 4105 кв.м., из земель населенных пунктов. Цель использования земельного участка: для эксплуатации производственной базы (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора на объекте имеются здания и сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении у МУП "ИГТ":

нежилое помещение, общей площадью 543,3 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:16505;

нежилое помещение, общей площадью 450,2 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:16502;

столярный цех, общей площадью 70,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:7152;

караульное помещение, общей площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:7149.

В силу п. 1.7 договора срок действия договора - с 31.05.2016 по 31.05.2041.

В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. Размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, произведённым на основании муниципального правового акта города Иркутска.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, произведенным на основании муниципального правового акта города Иркутска.

Данный расчет прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (Приложение N 1) (п. 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно.

Арендная плата за пользование объектом изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов местного самоуправления города Иркутска.

Об изменении расчета арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю).

Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта в течение: 15 дней с момента получения расчета арендной платы под роспись уполномоченным лицом (арендатором или его представителем), или 30 дней с момента направления арендодателем расчета арендной платы заказным письмом с уведомлением.

В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с 01 января текущего года.

В иных случаях размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.05.2016.

Расчет арендной платы на 2018 год (приложение к договору) произведен с учетом примененных коэффициентов и кадастровой стоимости от вида разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации производственной базы и составил 16 881 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов осмотра земельного участка, в соответствии с которыми переданный по договору земельный участок используется не по целевому назначению (для эксплуатации производственной базы), а для оказания коммерческих услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, в связи с чем, размер арендной платы на 2018 год был пересчитан с учетом фактического его использования и составил 218 435 руб. 98 коп.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по внесению арендных платежей с учетом перерасчета арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 112 635 руб. 15 коп.

26.06.2018 истцом ответчику направлено предупреждение N 505-71-9537/18 о необходимости в срок до 10.07.2018 погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации города Иркутска от 21.07.2015 N 031-06-697/5, и, установив неисполнение ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате, так и начисленной истцом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Платность использования земли установлена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2017 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:16944 - для эксплуатации производственной базы.

По результатам проведенного истцом осмотра предоставленного ответчику по договору N 5389 от 23.06.2016 земельного участка установлено, что земельный участок огорожен, доступ на участок ограничен, въезд на территорию земельного участка осуществляется через шлагбаум, земельный участок частично заасфальтирован, на участке расположены караульное помещение, столярный цех, нежилые здания, автотранспортные средства. Нежилое здание, расположенное на земельном участке оборудовано вывеской "СТО" и эксплуатируется для оказания коммерческих услуг по ремонту автотранспортных средств. Земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра земельного участка от 12.04.2017, 03.05.2017 и 20.04.2018 с приложением фотоснимков объекта. Осмотры проводились с участием представителя ответчика - Шаманского А.И.

Полагая, что земельный участок переданный ответчику по договору N 5389 от 23.06.2016, используется последним не в соответствии с целевым назначением, размер арендной платы на 2018 год истцом был пересчитан с учетом фактического использования земельного участка и составил 227 137 руб. 17 коп.

Оспаривая требования, ответчик указал на неправомерный перерасчет истцом арендной платы. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае перерасчет арендной платы на 2018 год с учетом разделения земельного участка по видам разрешенного использования (для эксплуатации производственной базы и для оказания коммерческих услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств) является изменением договора и противоречит п.3 ст. 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, указав на следующее.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденного Постановлением Администрации города Иркутска от 21.07.2015 N 031-06-697/5, установлено, что при использовании арендатором площади земельного участка (части площади земельного участка) по двум и более видам разрешенного использования расчет арендной платы выполняется в соответствии с настоящим Порядком пропорционально площади участка (части площади земельного участка), используемого для каждого из них (например, проектирование, строительство, эксплуатация зданий, строений различного назначения на земельном участке и т.д.).

Осуществление на земельном участке с кадастровым N 38:36:000031:16944, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская, 32, коммерческой деятельности подтверждается предоставленными истцом в материалы дела актами осмотра земельного участка от 12.04.2017, 03.05.2017 и 20.04.2018 г., согласно которым на зданиях имеются рекламные вывески "Автомойка всех видов автотранспорта 24 часа", "СТО" "Ремонт подвески", "СТО на Воронежской", в то время как вид разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации производственной базы" не предполагает осуществление коммерческой деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что использование МУП "ИГЭТ" земельного участка с кадастровым номером 138:36:000031:16944:

1) под производственную базу - соответствует 9 группе видов разрешенного использования земельных участков, удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в 31 кадастровом квартале указанной группы видов, составляет 8 444 руб. 98 коп. за 1 кв.м.;

2) для оказания коммерческих услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств - соответствует 5 группе видов разрешенного использования земельных участков (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли и бытового обслуживания), удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в 31 кадастровом квартале указанной группы видов составляет 4,98 руб./м2.

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции, что изменение размера арендной платы, обусловленное изменением фактического вида использования земельного участка, в соответствии с порядком ее исчисления, предусмотренным договором, а также Постановлением Администрации города Иркутска от 21.07.2015 N 031-06-697/5 не является изменением договора и не нарушает запрета изменять размер арендной платы чаще одного раза в год.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, формальный подход при использовании кадастровых сведений, без учета фактического использования земли, позволял бы правонарушителю со ссылкой на данные государственного кадастра пользоваться формально законным поводом для уменьшения суммы полученной имущественной выгоды, подлежащей уплате законному собственнику, вне контекста реальных правоотношений и в противоречие сложившемуся характеру использования имущества.

Обоснованно отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости применения понижающего коэффициента 0,1, суд первой инстанции указал, что деятельность по передаче помещений, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, в аренду третьим лицам не относится к социально значимой деятельности по перевозке пассажиров городским автомобильным и электрическим транспортом, определенной Уставом унитарного предприятия, в связи с чем применение понижающего коэффициента, устанавливающего зависимость размера арендной платы за земельный участок от категории арендатора (Кк), недопустимо.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан правильным.

При неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в обоснование иска, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в заявленном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.4 договора, о взыскании неустойки за спорный период с 20.12.2017 по 12.07.2018 в размере 48 582 руб. 30 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки. Апелляционный суд ошибок не выявил.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание установленный факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, учитывая уклонение ответчика от внесения даже той части арендной платы, размер которой им не оспаривался, а также принимая во внимание факт неисполнения требования вступившего в законную силу решения по делу А19-28892/2017, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки, при указанных обстоятельствах, нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании договорной неустойки.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2019 года по делу N А19-21616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк Н.В. Ломако