Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 16АП-1240/19

г. Ессентуки

26 апреля 2019 г.

Дело N А63-22928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаряна С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-22928/2018 (судья Кузьмина М.Н.), при участии представителя ответчика Паршина А.Р. (доверенность от 14.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаряну С.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автодороги на основании муниципального контракта от 20.06.2017 N 265-0123207-01.

Определением от 11.02.2019 судом приняты уточнения исковых требований - о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия участков автомобильной дороги "Садовое-Круглолесское" с 7 км + 772 м по 7 км + 808 м общей площадью 52,35 м; с 7 км + 863 м по 7 км + 880 м общей площадью 18,2 м; с 7 км + 901 м по 7 км + 945 м общей площадью 106,32 м; с 8 км + 028 м по 8 км + 055 м общей площадью 6,05 м, расположенных в границах населенных пунктов с. Круглолесское и с. Садовое; в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле ООО Строительный дорожный контроль" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; назначена судебная экспертиза по вопросу о причинах повреждения асфальтобетонного покрытия на соответствующих участках автодороги; производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить определение в полном объеме и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле третьего лица и преждевременным назначение судебной экспертизы.

В отзыве администрация просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об истребовании у администрации сведений о фактическом состоянии автомобильной дороги "Садовое-Круглолесское" до заключения муниципального контракта от 20.06.2017, о заключенных муниципальных контрактах по капитальному и текущему ремонту этой же автомобильной дороги, об обоснованности целевого использования средств в размере 80 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, для установления которых заявитель просит истребовать документы, не входят в предмет исследования по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, из совершенных судом и отраженных в определении от 11.02.2019 процессуальных действий обжалованию подлежит лишь приостановление производства по делу.

Согласно пункту 4 постановления N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверяя обоснованность приостановления производства по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости для правильного разрешения спора выяснить вопросы, требующие специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба "Эксперт-Про" Никитину Н.В., Абанееву Н.Ю.; на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно причин возникновения повреждений асфальтобетонного покрытия, что соотносится с предметом иска; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В остальной части производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса и пункта 4 постановления N 36.

Руководствуясь статьями 66, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2019 по делу N А63-22928/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов