Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-1956/19

г. Владимир

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-46987/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-46987/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным и отмене постановления государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.11.2018 N СМ 263-18.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам внеплановой документарной проверки 15.01.2018 Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) выдало Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) предписание N 6 СМ-03РМ/18 об устранении в срок до 17.09.2018 нарушений требований части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), подпунктов "в", "г" пункта 7 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969 (далее - Правила N 969).

С целью проверки исполнения указанного предписания на основании распоряжения уполномоченного должностного лица административного органа от 16.08.2018 N 1008 должностными лицами Управления в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.10.2018 N СМ-111РМ/18.

Установив по результатам проверки факт неисполнения Учреждением предписания от 15.01.2018 N 6 СМ-03РМ/18 уполномоченное должностное лицо Управления 25.10.2018 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении серии ААА N 6/263-18 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 07.11.2018 вынесено постановление N СМ263-18 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2019 суд изменил постановление от 07.11.2018 N СМ 263-18 в части назначения наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 20 000 руб. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а требование об отмене постановления - без удовлетворения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в нарушении статей КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица - Учреждения при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Учреждение поясняет, что местом совершения правонарушения, не выполнившего в установленный срок законного предписания, является адрес: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21Б.

Учреждение полагает, что у него были все основания о направлении ходатайства о переносе места и даты рассмотрения дела в г. Нижний Новгород, по юридическому адресу организации.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, судоходные гидротехнические сооружения.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ, технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 7 Правил N 969, технические системы сбора, обработки, отображения, документирования и хранения информации, поступающей от технических систем и средств сигнализации, должны обеспечивать:

в) при информационной емкости более 16 источников (каналов сигнализации) - децентрализованную постановку и снятие с охраны канала сигнализации по командам уполномоченных пользователей с помощью удаленного пульта управления, оборудованного устройством ввода идентификационных признаков;

г) отображение на графических планах охраняемого объекта информации о состоянии технических средств, размещаемых на рубежах охраны, и возможность управления ими, а также оперативное отображение регистрируемых сообщений.

Пунктом 2 Правил N 969 установлен перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих обязательную сертификацию технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 9 Правил N 969 проведение обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности осуществляется на договорной основе.

Предписанием от 15.01.2018 N 6 СМ-03РМ/18 на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в применении в Самарском районе гидротехнических сооружений и судоходства технических средств обеспечения транспортной безопасности, не прошедших обязательной сертификации и в не осуществлении выбора схемы обязательной сертификации.

Однако вышеприведенные требования закона Учреждением на момент проведения проверки не были исполнены, что подтверждается актом проверки от 15.10.2018 N СМ-111РМ/18, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018 АААN6/263-18.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не исполнения, выданного 15.01.2018 предписания N 6 СМ-03РМ/18.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований транспортной безопасности по вмененным предписанием нарушениям в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в бездействии Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела законный представитель Учреждения извещался надлежащим образом (л.д. 19, 83-88).

Доводы Учреждения об обратном суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Материалами дела подтверждается, что извещение от 15.10.2018 N 6-3972 о составлении протокола об административном правонарушении, а также определение от 25.10.2018 N 263/18 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены административным органом в соответствии с частью 5 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу места нахождения Учреждения: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21Б, и заблаговременно получены Учреждением, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 83 с оборотом, 92, 97).

Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя Учреждения по доверенности от 11.12.2017 N 13-10/517, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018 (л.д. 89-91).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела вручено 25.10.2018 присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении представителю Учреждения (л.д. 98).

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела законный представитель Учреждения извещен административным органом надлежащим образом.

Ходатайство Учреждения о переносе места и даты рассмотрения дела, поступившее на электронную почту административного органа 06.11.2018 было рассмотрено и в его удовлетворении Управлением отказано, о чем вынесено определение от 06.11.2018 N 263.1/18.

Довод Учреждения о несвоевременном получении определения об отказе в удовлетворении ходатайства правомерно отклонен судом как необоснованный и опровергающийся материалами дела, а именно скриншотом электронного письма об отправке 06.11.2018 определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 103).

Таким образом, доводы Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.11.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы о нарушении Управлением статьи 29.5 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 10 статьи 19.5 настоящего Кодекса

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, совершено в форме бездействия.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту, где должно быть совершено действие (по устранению нарушения, выразившегося в применении в Самарском районе гидротехнических сооружений и судоходства технических средств обеспечения транспортной безопасности, не прошедших обязательной сертификации и в не осуществлении выбора схемы обязательной сертификации), что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в г. Нижний Новгород, поскольку местом совершения правонарушения является Самарская область.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии Учреждения малозначительности вмененного деяния.

Допущенное нарушение влечет потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку направлено на обеспечение транспортной безопасности.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 20 000 рублей.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-46987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина