Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-2884/19

г. Владимир

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-47297/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по делу N А43-47297/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1157627031671, ИНН 7602120523), г.Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1085262002308, ИНН 5262224374), г.Нижний Новгород, о взыскании 37 013 руб. 78 коп, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", ответчик) о взыскании 37 013 руб. 78 коп., из которых 35 872 руб. долга за оказанные транспортные услуги и 1141 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 19.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Волгаспецстрой" в пользу ООО "Диалог" 35 872 руб. долга и 899 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 19.11.2018, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаспецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Более того, документы, подтверждающие выполнение работ, истцом не представлены, отметка ООО "Волгаспецстрой" в путевых листах N 153535 от 16.07.2018 и N 155336 от 23.07.2018 отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По данным истца, 10.07.2018 в рамках обмена письмами по электронной почте между ООО "Диалог" (исполнитель) и ООО "Волгаспецстрой" (заказчик) были согласованы существенные условия оказания услуг, а именно транспортные услуги ломовоза на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" (нефтеперерабатывающий завод в г. Ярославль); количество часов работы транспортного средства ломовоз (2 смены по 8 часов), стоимость одного часа работы, а также общую стоимость оказываемой услуги. В период 16.07.2018 и 23.07.2018 истец оказал ответчику услуги. 13.07.2018 водитель ломовоза марки КАМАЗ, модель 53229, гос. номер К522С076, водитель ТС Белик Владимир Николаевич прошел инструктаж по технике безопасности (при осуществлении работ на территории предприятия ОАО "Славнефть-ЯНОС", как особо опасного производства) и получил доступ на территорию ОАО "Славнефть-ЯНОС" для осуществления работ по перемещению металлолома. 16.07.2018 (с 09:00 до 17:00) и 23.07.2018 (с 09:00 до 17:00) осуществил транспортные услуги по осуществлению работы по перемещению металлолома на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" ломовозом марки КАМАЗ, модель 53229, гос. номер К522С076, водитель ТС - Белик Владимир Николаевич; осуществлены работы по перемещению металлолома на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" ломовозом марки КАМАЗ, модель 53229, гос. номер К522С076, водитель ТС - Велик Владимир Николаевич.

10.07.2018 истец направил в адрес ответчика счет N 9 на оплату транспортных услуг на общую сумму 35 872 руб., а также выставил на оплату счет-фактуру от 24.07.2018 N344.

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность ответчика составила сумму 35 872 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования правомерными.

При этом суд исходил из следующего.

Из письма ООО "Волгаспецстрой", адресованному ОАО "Славнефть-ЯНОС" (л.д.30), следует, что для проведения демонтажных работ на основании договора от 04.09.2017 N 04Д00748/17 ООО "Волгаспецстрой" просит обеспечить проезд следующего автотранспорта: марка - КАМАЗ, модель 53229, гос. номер К522С076, владелец Головина Е.И., водитель - Белик Владимир Николаевич.

В качестве подтверждения оказанных услуг истцом представлены следующие документы: договор о транспортных перевозках от 01.06.2017 N 01-ТР, заключенный между ИП Головиной Е.И. (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг; дополнительное соглашение от 13.07.2018 N 3 к договору, подтверждающее согласование предоставления транспортного средства ломовоз на базе КАМАЗ самопогрузчик; заявка на предоставление транспортных услуг от 13.07.2018 N 14 (исполнитель ИП Головина Е.И.), в котором согласовано место исполнения - "Славнефть Ярославнефтеоргсинтез"; путевый лист: водитель - Белик Владимир Николаевич; марка -КАМАЗ 68510А на базе КАМАЗ 53229, гос. номер К522С076, владелец Головина Е.И.

Доказательств оказания услуг на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" какой-либо иной организацией, равно как и доказательств подачи ОАО "Славнефть-ЯНОС" заявки на пропуск автомобиля, собственником которого является Головина Е.И., в рамках иного договора ответчиком не представлено.

В адрес ответчика истцом направлен акт от 24.07.2018 N 344 об оказании транспортных услуг и счет-фактура от 24.07.2018 N 344, которые получены последним 08.08.2018 (л.д.11-12).

Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно факта оказания услуг, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 35 872 руб., а ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 35 872 руб. и проценты за период с 14.07.2018 по 16.09.2018 в сумме 899 руб. 25 коп., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности оказания услуг истцом по заданию ответчика.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем. Из переписки сторон следует, что между ООО "Диалог" и ООО "Волгаспецстрой" были согласованы существенные условия оказания услуг, а именно: транспортные услуги ломовоза на территории ОАО "Славнефть-ЯНОС" (нефтеперерабатывающий завод в г. Ярославль); количество часов работы транспортного средства ломовоз (2 смены по 8 часов), стоимость одного часа работы, а также общую стоимость оказываемой услуги.

Факт оказания услуг подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу N А43-47297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова