Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3913/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-116321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при участии:

от истца: Сухоруков В.А., по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: Пахновская О.Н., по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3913/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-116321/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Главного управления строительства Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

третье лицо: акционерное общество "Восход"

об обязании,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик):

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: г.Тюмень, ул. Холодильная, д. 49/1 в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции;

- об обязании с момента вступления в законную силу судебного акта прекратить эксплуатацию объекта с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 49/1 до приведения данного объекта в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Восход".

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию апелляционного суда от истца 09.04.2019 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 N 146-п "Об утверждении Положения о Главном управлении строительства Тюменской области" на территории Тюменской области уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление государственного строительного надзора является Главное управление строительства Тюменской области, осуществляющее контрольные и надзорные полномочия через структурное подразделение - управление государственного строительного надзора по Тюменской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 N КУВИ-001/2018-1877805 объект с кадастровым номером 72:23:0218002:11397 по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 49/1, передан на условиях аренды ответчику (далее - объект).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2018 по делу N А70-17186/2017, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, ответчик привлечен к административной ответственности за незаконную реконструкцию объекта (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Суды установил, что осуществляемое ответчиком изменение площади объекта в результате демонтажа перегородок, а также работы по замене несущих конструкций при расширении существующих и устройстве новых проемов являются реконструкцией объекта. Судами также установлена угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно статье 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на незаконность произведенной ответчиком реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агроторг" выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства, а именно, расширение существующих дверных проёмов в несущих стенах в соответствии с проектной документацией шифр 07905/2017-АР, разработанной ООО "Росинтеграция".

На проведение данных видов работ требуется наличие экспертизы проектной документации на соответствие требованиям механической, пожарной, санитарную, экологической безопасности, а также разрешение на реконструкцию, что ответчиком не было выполнено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-116321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина