Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4510/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-41728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Банка России: Кныш Н.П., по доверенности от 26.03.2019 N ДВР19-ТЗ/10834,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-41728/2018,

принятое судьей Хворых Л.В.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления

к акционерному обществу "Альфа-Страхование"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что на дату вынесения судом решения истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное обществом правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Время совершения правонарушения - 03.04.2018 и 20.06.2018, следовательно, на дату рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления Банка срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

В судебное заседание не явились представители АО "Альфа-Страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие АО "Альфа-Страхование".

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239-03 от 13.11.2017.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступила жалоба Хизриева, в интересах Исламова К.М. (вх. от 08.11.2018 N ОТ-12345), на действия страховой организации по факту нарушения АО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) страхового законодательства Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращения Хизриева Ш.А. (далее - Заявитель), Управлением Службы в адрес страховщика был направлен запрос о предоставлении документов и информации. В ответ на данный запрос страховщик представил в Управление Службы письменные пояснения и документы (от 29.11.2018 N 5581388, от 05.12.2018 N5595569), при рассмотрении которых было установлено следующее.

10.10.2016 страховщику от заявителя, в интересах гр. Исламова, по почте поступило заявление (от 10.10.2016 N 2108) о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда автомобилю гр. Исламова ГАЗ 33023 государственный номер Н8790Т 05 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 13.01.2016 по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер М406ХК 05, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ 035_9064 от 27.07.2015.

В заявлении о страховой выплате указано, что транспортное средство ГАЗ 33023 государственный номер Н8790Т 05 получило в ДТП от 13.01.2016 повреждения, при наличии которых транспортное средство не может передвигаться своим ходом (нетранспортабельно). Также в заявлении указан адрес, по которому может быть произведен осмотр поврежденного транспортного средства и способы согласования даты и времени выездного осмотра.

12.10.2016 страховщиком по почте в адрес заявителя было направлено направление на выездной осмотр на 14.10.2016 по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Краснооктябрьск (от 10.10.2016 N 2368, от 10.10.2018 N 2368/1, почтовый идентификатор N 36700301007115).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в сети "Интернет", письмо с почтовым идентификатором N 36700301007115 было получено заявителем 19.10.2016.

13.10.2016 инженер-эксперт экспертной организации ООО "Капитал" осуществил выезд по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Ново-Кахановка, с целью проведения выездного осмотра поврежденного транспортного средства ГАЗ 33023 государственный номер Н8790Т 05.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.10.2016 N 398/16 транспортное средство по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Ново-Кахановка, к осмотру не представлено, что подтверждается фотоматериалами места осмотра.

В связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, страховщиком 02.11.2016 в адрес Хизриева и Исламова было направлено уведомление от 02.11.2016 N 250 об оставлении заявления о страховой выплате (от 10.10.2016 N 2108) без рассмотрения.

16.02.2017 страховщику от заявителя по почте поступила претензия от 16.02.2017 N б/н, содержащая требование об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения от 02.12.2016 N 1584/16у, а также о возмещении расходов, понесенных за составление экспертного заключения.

01.03.2017 страховщиком по почте в адрес заявителя было направлено уведомление от 22.02.2017 N 0205/5142 об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине непредоставления транспортного средства на осмотр.

Страховщику поступила судебная повестка по гражданскому делу N 02-4570/2017 о вызове АО "АльфаСтрахование" в качестве ответчика по исковому заявлению Исламова К.М. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в том числе о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 24.09.2015 по день вынесения решения суда по указанному делу.

Согласно заочному решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N 2-4570/17 страховщику надлежало произвести в пользу Исламова выплату в размере 254 665 рублей (181 165 рублей - страховое возмещение, 20 000 рублей - неустойка, 30 000 рублей - штраф, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 500 рублей - услуги независимого эксперта, 17 000 рублей - услуги представителя).

В мотивировочной части заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 указано, что суд полагает необходимым взыскать в пользу Исламова К.М. неустойку за период с 30.10.2016 по 22.09.2017, исходя из следующего расчета 181 165 рублей *1%х327 дней Вместе с тем, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд счел необходимым применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

19.01.2018 страховщиком на банковские реквизиты Исламова была произведена выплата в размере 254 665 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 N 249.

27.03.2018 страховщику от заявителя, в интересах Исламова, поступила претензия (от 27.03.2018 N AS0010447718), оформленная в виде заявления, содержащая требование о выплате финансовой санкции.

27.03.2018 страховщику от заявителя, в интересах Исламова, поступила претензия (от 27.03.2018 N AS0010447618), оформленная в виде заявления, содержащая требование о выплате неустойки.

11.04.2018 страховщиком в адрес заявителя по почте направлено уведомление (от 09.04.2018 N 0205/445115) об отсутствии у страховщика правовых оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований, в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" выполнило свои обязательства в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы, включая требования о выплате неустойки.

14.06.2018 страховщику от заявителя поступила повторная претензия (от 14.06.2018 N AS0016687918), содержащая требование о выплате неустойки.

14.06.2018 страховщику от заявителя поступила повторная претензия (от 14.06.2018 N AS0016747518), содержащая требование о выплате финансовой санкции.

29.06.2018 страховщиком в адрес заявителя по почте направлены уведомления (от 28.06.2018 N 0205/452477, от 28.06.2018 N 0205/452478) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензиях требований.

По сообщению страховщика, длительность рассмотрения вышеуказанных претензий (от 27.03.2018 N AS0010447718, от 27.03.2018 N AS0010447618, от 14.06.2018 N AS0016687918, от 14.06.2018 N AS0016747518) связана с технической ошибкой в организации документооборота между подразделениями.

Учитывая, что претензии были получены Страховщиком 27.03.2018 (от 27.03.2018 N AS0010447718), 27.03.2018 (от 27.03.2018 N AS0010447618), 14.06.2018 (от 14.06.2018 N AS0016687918), 14.06.2018 (от 14.06.2018 N AS0016747518) ему надлежало в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их поступления, удовлетворить выраженные потерпевшим (его представителем) требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированные отказы в удовлетворении таких требований.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, АО "АльфаСтрахование" было обязано удовлетворить выраженные потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированные отказы в удовлетворении таких требований в срок до 02.04.2018, 02.04.2018, 19.06.2018 и 19.06.2018 (включительно).

Страховщик рассмотрел указанные претензии с нарушением установленного срока, направив мотивированный отказ в выплате неустойки и финансовой санкции на претензии от 27.03.2018 N AS0010447718 и от 27.03.2018 N AS0010447618, только 11.04.2018 (письмо от 09.04.2018 N 0205/445115), мотивированный отказ в выплате неустойки на претензию от 14.06.2018 N AS0016687918, только 29.06.2018 (письмо исх. N 0205/452477 от 28.06.2018), мотивированный отказ в выплате финансовой санкции на претензию от 14.06.2018 N AS0016747518, только 29.06.2018 (письмо от 28.06.2018 исх. N 0205/452478).

Нарушение АО "АльфаСтрахование" установленного срока по удовлетворению выраженных потерпевшим (его представителем) требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, представляет собой нарушение пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ, и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, 19.12.2018 уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении страхового акционерного общества "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-60-ЮЛ-18-22263/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк России направил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Законом N 4015-1 установлен порядок лицензирования страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4015 -1 составной частью страхового законодательства, помимо Закона N 4015 -1, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статья 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, АО "АльфаСтрахование" было обязано удовлетворить выраженные потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированные отказы в удовлетворении таких требований в срок до 02.04.2018, 02.04.2018, 19.06.2018 и 19.06.2018 (включительно). Однако, страховщик рассмотрел указанные претензии с нарушением установленного срока, направив мотивированный отказ в выплате неустойки и финансовой санкции на претензии от 27.03.2018 N AS0010447718 и от 27.03.2018 N AS0010447618, только 11.04.2018 (письмо от 09.04.2018 N 0205/445115), мотивированный отказ в выплате неустойки на претензию от 14.06.2018 N AS0016687918, только 29.06.2018 (письмо исх. N 0205/452477 от 28.06.2018), мотивированный отказ в выплате финансовой санкции на претензию от 14.06.2018 N AS0016747518, только 29.06.2018 (письмо от 28.06.2018 исх. N 0205/452478).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.12.2018 N N ТУ-60-ЮЛ-18-22263/1020-1, подтверждается нарушение АО "АльфаСтрахование" лицензионных требований и условий в части несоблюдения сроков ответа на претензии.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях АО "АльфаСтрахование" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, у суда отсутствовала возможность привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении N 3 от 15.01.2019 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" Конституционный Суд РФ определил конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ как не предполагающий распространение предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом даты совершения правонарушения - 03.04.2018 и 20.06.2018 срок давности привлечения к административной ответственности истек соответственно с июле и в сентябре 2018 года.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления Банка России и привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Банка о том, что правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В данном случае не подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в частности установленный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей, поскольку допущенное обществом правонарушение было квалифицировано по статье 14.1 КоАП РФ, то есть как нарушение лицензионного законодательства, для которого предусмотрен трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Банк России не оспаривает правильность квалификации допущенного правонарушения, сделанную Банком в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2018.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка России.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 25.02.2019.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года по делу N А53-41728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица