Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 11АП-4756/19

г. Самара

26 апреля 2019 г.

Дело N А65-34045/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небылицына Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-34045/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Небылицына Максима Александровича, г. Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чичканова Андрея Дмитриевича, г. Казань,

о взыскании 21 452,03 руб. неуплаченного страхового возмещения, 12 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Небылицын Максим Александрович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 21 452, 03 руб. неуплаченного страхового возмещения, 12 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Чичканов А.Д. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-34045/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом было представлено достаточно доказательств причинения вреда третьему лицу. В суде не были опрошены участники ДТП и не дана правовая оценка их показаниям.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-34045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 по адресу г. Казань, Оренбургский тракт (танковое кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер Т882УК116, под управлением водителя Аглиуллина Р.А., транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А633ВС716, под управлением водителя Чичканова А.Д.

ДТП произошло по вине водителя Аглиуллина Р.А.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащего на праве собственности Чичканову А.Д., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чичканова А.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Чичканов А.Д. 15.03.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией 15.03.2018 было выдано направление N 5910003 на осмотр на 15.03.2018 в 12 час. 20 мин. по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, 122 Ирбис.

Транспортное средство потерпевшего было осмотрено 15.03.2018, что подтверждается актом осмотра, подписанным потерпевшим Чичкановым А.Д. и лицом, осуществлявшим осмотр транспортного средства, Ведищевым А.Ю.

Страховая компания организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-Поволжье" от 16.03.2018 стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 46 447, 97 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 46 447, 97 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 N 60853.

Чичканов А.Д. 10.04.2018 направил в страховую компанию уведомление о проведении осмотра транспортного средства 16.04.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 24.

При этом страховой компанией 16.04.2018 также организован повторный осмотр транспортного средства по направлению N 5910003.

Согласно акту от 16.04.2018, составленному специалистом ООО "Антарес" с участием собственника транспортного средства (потерпевшего) Чичканова А.Д., при осмотре транспортного средства дополнительные повреждения не выявлены.

Акт осмотра ООО "Антарес" от 16.04.2018 подписан Чичкановым А.Д. без замечаний.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.04.2018 N 066-М/1-18, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 900 руб.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) 13.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии) от 13.08.2018 N 135, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по взысканию недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки за весь период просрочки, а также иных затрат к должнику САО "ВСК", возникшие при повреждении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А633ВС716, в результате страхового события - ДТП от 01.03.2018.

Истцом 22.10.2018 направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате 21 452, 03 руб. недоплаченного страхового возмещения, 14 042 руб. утраты товарной стоимости, 12 500 руб. расходов на независимую экспертизу,

Оставление страховой компанией претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после поступления заявления от потерпевшего по факту ДТП страховой компанией в порядке и сроки, предусмотренные в статье 12 Закона об ОСАГО, был организован осмотр транспортного средства потерпевшего.

Надлежащее исполнение страховой компанией обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства подтверждается выданным ответчиком направлением на осмотр от 15.03.2018 N 5910003 и актом осмотра от 15.03.2018.

Страховая компания организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАНЭ-Поволжье" от 16.03.2018 стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 46 447, 97 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Страховое возмещение произведено в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО "РАНЭ-Поволжье" от 16.03.2018, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом исходя из перечня повреждений и с учетом видов ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра от 15.03.2018.

Указанный акт осмотра подписан Чичкановым А.Д. с замечанием - особым мнением относительно необходимости замены крышки багажника.

Вместе с тем, 16.04.2018. при повторном осмотре транспортного средства, организованном страховой компанией после получения от потерпевшего уведомления о осмотре, Чичканов А.Д. подписал акт осмотра без замечаний и согласился с выводом эксперта об отсутствии дополнительных повреждений.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Банком России 19.09.2014 N 433-П (далее - Правила экспертизы).

Как указано в пункте 4 Правил экспертизы, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы ( пункт 7 Правил экспертизы).

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из экспертного заключения ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.04.2018 N 066-М/1-18 следует, что независимая повторная экспертиза, инициированная потерпевшим, производилась с осмотром транспортного средства, который состоялся 16.04.2018 по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 24.

К экспертному заключению приложен акт осмотра от 16.04.2018, подписанный экспертом Небылицыным М.А.

Указанное лицо является истцом по настоящему делу.

При этом акт осмотра не содержит сведений о проведении осмотра с участием потерпевшего Чичканова А.Д.

Подпись собственника транспортного средства Чичканова А.Д. в акте осмотра отсутствует.

Суд первой инстанции критически расценил представленное истцом в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.04.2018 N 066-М/1-18.

Акт осмотра от 16.04.2018 потерпевшим (собственником транспортного средства) не подписан.

Вместе с тем, акт первичного осмотра от 15.03.2018, проведенного с участием потерпевшего, содержит определенный перечень выявленных повреждений транспортного средства, относительно которого разногласий с Чичкановым А.Д. не имелось.

Акт от 15.03.2018 подписан Чичкановым А.Д. с единственным замечанием - особым мнением относительно необходимости замены крышки багажника.

Таким образом, сам перечень повреждений транспортного средства согласован с потерпевшим.

Кроме того, акт ООО "Антарес" от 16.04.2018 об осмотре транспортного средства, повторно организованного страховой компанией и состоявшегося с участием Чичканова А.Д., содержит выводы об отсутствии дополнительных повреждений транспортного средства и подписан Чичкановым А.Д. без замечаний, в том числе отсутствуют замечания относительно необходимости замены крышки багажника.

Судом первой инстанции также было учтено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра от 16.04.2018, приложенного к экспертному заключению ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.04.2018 N 066-М/1-18, не соответствует перечню повреждений, указанному в материалах административного дела по ДТП и акте первичного осмотра от 15.03.2018.

Так, повреждения фонаря заднего левого, замена которого включена в стоимость ремонта по экспертному заключению ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", отсутствует как в материалах административного дела о ДТП, так и в акте осмотра от 15.03.2018.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" от 28.04.2018 N 066-М/1-18 не содержит исследования и выводов относительно включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расходов по замене крышки багажника.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Экспертное заключение, представленное истцом, не содержит обоснованного заключения эксперта со ссылкой на нормативно-правовую базу относительно восстановительного ремонта транспортного средства исключительно указанным способом путем замены крышки багажника.

В указанной части экспертное заключение не содержит каких-либо логических и связующих пояснений и выводов на основании проведенных исследований с мотивированным обоснованием невозможности (отсутствия технологии) ремонта данной детали транспортного средства и необходимости его замены.

Необходимость замены крышки багажника истцом не доказана.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу на основании независимого экспертного заключения, составленного исходя из результатов осмотра, установленных в акте от 15.03.2018, результаты которого истцом не опровергнуты с представлением допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан иной размер страхового возмещения.

Правом на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не заявил.

В ходе судебного разбирательства истцом не совершено процессуальных действий по доказыванию обоснованности предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения с учетом наличия экспертного заключения страховой компании, содержащего иной размер страхового возмещения и составленного на основании акта осмотра от 15.03.2018, подписанного потерпевшим без замечаний в части перечня повреждений транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Небылицына М.А.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Доводы истца о представлении им достаточного количества доказательств причинения вреда третьему лицу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует полное исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по выплате дополнительного страхового возмещения истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что в суде не были опрошены участники ДТП и не дана правовая оценка их показаниям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда, а также допрос свидетелей. Судом осуществляется исследование обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, по материалам дела. При этом, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о допросе свидетелей, от истца в материалы дела не поступило. Кроме того, истцом не указано, какие показания имеются у свидетелей ДТП, не отраженные в административном материале, могущие повлечь иные выводы арбитражного суда.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-34045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова