Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-1435/19

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А23-7668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕЖАВТОТРАНС" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 по делу N А23-7668/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРНИП 309233704000011, ИНН 233708100933) к закрытому акционерному обществу "МЕЖАВТОТРАНС" (ОГРН 103400800855, ИНН 4017005011) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - заявитель, ИП Троян С.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕЖАВТОТРАНС" (далее - должник, ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС") о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "МЕЖАВТОТРАНС" введена процедура наблюдения на период до 01.07.2019. Временным управляющим закрытого акционерного общества "МЕЖАВТОТРАНС" утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Демченко Виталий Васильевич, с установлением ему размера фиксированной суммы вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Этим же определением суд первой инстанции обязал временного управляющего направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства опубликования представить в арбитражный суд, и по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одновременно суд области определил включить требования индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича, г. Липецк в сумме 2 449 535 руб. 21 коп., в том числе: 1 800 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 634 667 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 14 868 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "МЕЖАВТОТРАНС".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 05.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "МЕЖАВТОТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в настоящее время необходимо приостановить производство по настоящему делу до момента разрешения спора о действительности сделки по существу, что исключает возможность введения процедуры банкротства в отношении должника.

Пояснило, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 по делу N А23-821/2019 принято к производству исковое заявление ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС" к Трояну С.М. о признании договора цессии от 20.04.2017 недействительным. Полагая, что от результатов рассмотрения данного дела будет зависеть может ли заявитель выступать кредитором в рассматриваемом банкротом деле, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора о признании договора цессии недействительным. Однако суд области проигнорировал заявленное ходатайство и ввел процедуру банкротства, не смотря на то, что в последующем, заявитель может утратить статус кредитора.

Индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходатайстве от 22.04.2019 ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС", поддержав жалобу в полном объеме, просило рассмотреть ее в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 3 и п.2 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из заявления о признании должника банкротом следует, что размер задолженности должника перед кредитором (заявителем) по денежным обязательствам превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате не исполнены им в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 12.05.2014 решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу N А23-4304/2013 (л.д. 44-47), согласно которому с ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГА КОРЕЯ МОТОРС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 250 руб. за период с 17.06.2013 по 26.09.2013. Определением от 06.07.2017 (л.д.48-50) произведена замена истца (взыскателя) по указанному делу на Трояна С.М. в связи с заключением 20.04.2017 по результатам открытых торгов договора цессии (л.д. 51-53).

Доказательства полного или частичного исполнения указанного судебного акта в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела помимо вышеуказанного решения заявителем предоставлено также решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 по делу N А23 - 3983/2017 (л.д.65-67), по которому с ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС" в пользу ИП Троян С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 417 руб. 21 коп. за период с 27.09.2013 по 06.06.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 868 руб.

Доказательств исполнения данного решения должником в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем предоставлены документы, предусмотренные п.2 ст. 7, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующие, что должник имеет просроченную более трех месяцев основную задолженность, превышающую 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона, суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: размер требований к должнику превышает триста тысяч рублей, которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует признакам банкротства юридического лица, суд первой инстанции правомерно признал заявление индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича о признании закрытого акционерного общества "МЕЖАВТОТРАНС" банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя на основании статей 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 2 449 535 руб. 21 коп., в том числе: 1 800 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 634 667 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 14 868 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС".

Также являются правильными выводы суда первой инстанции касающиеся утверждения временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд для утверждения в процедуре банкротства должника предложена кандидатура арбитражного управляющего Демченко Виталия Васильевича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Указанной Ассоциацией в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве в арбитражный суд с письмом от 14.11.2018 с исх. N 7833-7835 (л.д.29-32) представлена информация о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Демченко В.В. на процедуру банкротства должника, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Демченко Виталия Васильевича временным управляющим должника.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", судом устанавливается фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на необходимость приостановления производства по делу, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС" ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления предусмотренных как Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Исходя из того, что заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте, обращение должника в арбитражный суд с исковым заявлением основанием для приостановления производства по делу о банкротстве не является, а удовлетворение ходатайства могло повлечь необоснованное затягивание срока рассмотрения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что ЗАО "МЕЖАВТОТРАНС" в случае признания договора цессии недействительным, не лишено права обратится в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 по делу N А23-7668/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова