Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1869/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А17-3831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу N А17-3831/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н. Городкова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1033700066168, ИНН 3730004236)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ивановский научно-исследовательский институт материнства и детства имени В.Н.Городкова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 43 256 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору обязательного страхования, 10 000 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 000 рублей расходов по изготовлению и направлению претензии, 346 рублей 54 копеек стоимости услуг почтовой связи, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу N А17-3831/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального н процессуального права. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Учреждением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при проведении независимой экспертизы по инициативе истца. Ответчик полагает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. По мнению Компании, в силу требований Закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы. Заявитель указывает, что решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением действующего законодательства. Считает, что осмотр и экспертное исследование истца проведено в нарушение пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П без участия страховой компании. Доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлены. Экспертное заключение N 049/17/13 проводилось не по правилам, утвержденным Банком России, и не с использованием Единой Методики. Заявитель также не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку при назначении экспертизы были нарушены права ответчика, а проведенная экспертиза не соответствовала требованиям Единой методики. Само транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту во время проведения экспертизы, что фактически является перерасчетом калькуляции досудебной оценки истца, так как именно она была взята за основу. Ответчик возражал против проведения экспертизы по материалам дела без осмотра ТС. Таким образом, заключение судебной экспертизы необоснованно признано судом надлежащим доказательством. Также заявитель считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Ответчик считает, что истец не был лишен возможности выбрать оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия свих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение является владельцем транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н002УН/37, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 НН 824882.

18.09.2017 в 16:50 на пр-т Ленинский, д. 72/2, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак У573МХ/52, под управлением водителя Долганюк Ю.О., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н002УН/37, под управлением водителя Родионова В.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Долганюк Ю.О., не выполнивший требований статьи 9.10 Правил дорожного движения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2017.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0902362855.

Истец в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО известил страховщика гражданской ответственности причинителя вреда о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 13.03.2017 обратился к нему с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект необходимых документов.

Компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу Общества страховую выплату в размере 87 044 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению N 049/17/13 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н002УН/37, с учетом износа определена в сумме 151 325 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2566 от 01.11.2017.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, Учреждение обратилось к Компании с претензией от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 70), в которой просило осуществить доплату страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 87 044 рубля 00 копеек.

Согласно заключению N 049/17/13 от 19.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н002УН/37, с учетом износа определена в сумме 151 325 рублей 00 копеек.

Представленное истцом заключения составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, которая ответчиком не была исполнена надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что истцом была нарушена установленная Законом об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было предоставлено истцом ответчику на осмотр (акт осмотра транспортного средства, т. 1, л.д. 28-31), следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после получения заявления на страховую выплату был обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для согласования их результатов либо возможности реализации потерпевшим права требовать от страховщика организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как это предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств исполнения страховщиком обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы (оценки), ознакомившись с которой, потерпевший мог бы выразить свое согласие с размером страховой выплаты или указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчиком в рассматриваемом случае допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя на, что осмотр и экспертное исследование истца проведено без участия страховой компании, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в основу решения судом положены результаты проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет:

- определения объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства;

- определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер Н002УН 37).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Независимому бюро "ПРОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Панько В.О.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какой объем ремонтных воздействий необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер Н002УН 37)?;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный номер Н002УН 37) для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2017, определенная без учета и с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 (с учетом ответа на вышеуказанный вопрос)?

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением N 1-10-18 (т. 2, л.д. 106-149) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 130 300 рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение N 1-10-18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Как следует из представленного экспертного заключения оценка стоимости восстановительного ремонта ТС была произведена в строгом соответствии с требованиями, утвержденными Центральным Банком РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2013 году (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с предпоследним абзацем пункта 3.2.1.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что экспертиза может быть проведена без исследования АМТС по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

Более того, проведение экспертного исследования на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено настоящими правилами о проведении независимой технической экспертизы, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, пункт 7 которых гасит, что если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В представленном экспертном заключении N 1-10-18, такое указание имеется и представлены копии уже имеющихся актов осмотра от 04.10.2017 и от 10.10.2017, составленного специалистами Группы Компаний "РАНЭ", которым в равной степени руководствовался в том числе и оценщик, выполнивший калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для ответчика.

Оценив экспертное заключение N 1-10-18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, перечисленных в экспертном заключении, транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н002УН 37, составила 130 300 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 43 256 рублей 00 копеек (130 300 рублей 00 копеек - 87 044 рубля 00 копеек).

Истцом было заявлено требование о взыскании 10 000 рублей 00 копеек стоимости проведения оценки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2566 от 01.11.2017.

Аргументы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку в подтверждение затрат представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека, отклоняются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба, квалифицировав их в качестве убытков.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей в рассматриваемом случае является завышенной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей в рассматриваемом случае является завышенной.

Истец также просил возместить 2 000 рублей расходов по изготовлению и направлению претензии, 346 рублей 54 копеек стоимости услуг почтовой связи.

Факт оплаты расходов по изготовлению и направлению претензии и почтовых услуг и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу N А17-3831/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина