Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-1784/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-21015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Прохоренко Т.А., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2018 года

по делу N А50-21015/2018,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1155958020954, ИНН 5907015897)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", Ипатов Дмитрий Николаевич, Пономарев Дмитрий Анатольевич

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за оказанные услуги по теплоснабжению,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая УК", ответчик) о взыскании 1 570 777 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2018 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года (резолютивная часть от 14.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные 39,9 кв.м. нежилых помещений не входят с состав общедомового имущества, а согласно техническому паспорту относится к торговой площади, в связи с чем расчёт истца является неверным.

Также ответчик ссылается на то, что качество (температура теплоносителя) не соответствует нормативам, в связи с чем, по мнению заявителя, должен быть произведен перерасчет.

Кроме того, указывает на то, что сумма фактической задолженности составляет 1 507 388 рублей.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Первая УК" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 14-1130 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2015, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно условиям данного договора истец обязался оказывать услуги теплоснабжения в отношении объекта находящегося в управлении ответчика, МКД: г. Пермь, ул. Автозаводская, 30.

Согласно п. 2.3.2. договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора. Оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (п. 4.4. договора).

Истцом ответчику в период с января по март 2018 года во исполнение условий заключенного договора на объект (многоквартирный дом по ул. Автозаводская, 30 в г. Перми) были оказаны услуги по поставке тепловой энергии, которые по выставленным счетам-фактурам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 570 777 руб. 74 коп., претензия от 03.05.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.15) оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом обстоятельств, установленных по делу N А50-32596/2017 и по делу N А50-10251/2018 по спорам за предыдущие периоды.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Объёмы оказанных ответчику по договору услуг определены истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта пропорционально площади жилых помещений 16625,6 кв.м. и площади бойлерной 39,9 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делуN А50-32596/2017 и по делу N А50-10251/2018 по спорам за предыдущие периоды установлено, что помещение насосной площадью 39,9 кв.м. входит в состав общедомового имущества, так как обслуживает более одного помещения.

Согласно разделу 3 проектной документации спорного МКД "Архитектурные решения", разработанной ООО "Пермградпроект", в каждой секции здания проектируются технические помещения для прокладки инженерных коммуникаций (с отметкой пола -3,650) и технический этаж в верхней части. В технических помещениях на отм. -3,650 размещены ИТП, насосные пожаротушения, бытовая насосная, электрощитовые жилого дома.

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что помещение насосной (бойлерной) площадью 39,9 кв.м. является общедомовым имуществом, отклонив в этой части возражения ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дел N А50-32596/17, А50-10251/18 (ч.2 ст.69 АПК РФ), признав верным расчет истца.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что сумма задолженности за спорный период составляет меньшую сумму - 1 507 388 руб.66 коп., которая указана в апелляционной жалобе, не имеется. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, размер данной суммы ответчиком не подтвержден.

Довод ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом ввиду недоказанности. Истцом взыскивается фактический объем тепловой энергии, поставленный на объекты ответчика, зафиксированный прибором учета. Доказательств того, что температура воздуха в жилых помещениях не соответствовала нормативной, ответчиком не представлено, также как и расчета снижения платы за ресурс ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу N А50-21015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина Н.А.Иванова