Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-4652/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-121965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Р.А Гашков по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4652/2019) ООО "Стройторгсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-121965/2018 (судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - истец, ООО "СК "Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройторгсервис") о взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, 81000 руб. неустойки с 18.09.2018 по 26.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, суд первой инстанции вынес решение, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как у ответчика не имелось юриста. Ответчик намеревался подать встречный иск, однако был лишен права на представление своих интересов.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2018 N 1608-2018/Млн/Пл/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Полевой лагерь Западного военного округа" (шифр объекта 317/416, расположенного по адресу: Нижегородская обл., н.п. Мулино (в рамках государственного контракта от 18.05.2018 N18191873476332554164000000).

Виды работ, порученных подрядчику:

- комплекс строительных работ по устройству сетей хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 2 000,0 км;

- подготовка и оформление исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме в соответствии с РД 11-02-2006 согласно условий договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ является предварительной и составляет 7000000 руб. (пункт 2.1).

Срок исполнения обязательств по договору определен: начало выполнения работ - 20.08.2018, окончание работ - 01.08.2019;

датой окончания работ на объекте считается дата подписания Акта о приемке выполненных работ (форма приложения N 2 к Договору) (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.12 договора в случае расторжения договора и возникновения неотработанного аванса, последний подлежит возвращению на расчетный счет ООО "СК "Северо-Запад" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора. В этом случае на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % в день, начиная со следующего календарного дня после даты расторжения Договора.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (пункт 8.6).

Как указал истец и ответчик документально не опроверг, по состоянию на 11.09.2018 подрядчик не приступил к выполнению работ, не провел мобилизацию задействованного персонала, на территорию строительной площадки не прибыл, не назначил лицо, ответственное за проведение работ согласно договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные уведомления об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок либо препятствующих их выполнению согласно требованиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.9 договора в адрес ООО "СК "Северо-Запад" не направлялись, за оказанием какого-либо содействия в выполнении работ по договору ООО "Стройторгсервис" не обращалось, действенных мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору не предпринимало.

С учетом изложенного, подрядчик допустил задержку начала работ более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, что согласно пункту 9.2 договора является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнения ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса в размере 3000000 руб. подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление истца об одностороннем отказе от спорного договора 12.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.09.2018 с описью вложения, а также сведениями сайта Почты России.

Соответственно, договор считается расторгнутым по инициативе истца с 27.09.2018.

В связи с односторонним отказом от исполнения Договора на стороне ООО "Стройторгсервис" возник неотработанный аванс, сумма которого составляет 3000000 руб.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Факт перечисления денежных средств в размере 3000000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств освоения ответчиком указанной суммы, данные денежные средства в сумме 3000000 руб. являются неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции также были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки по пункту 2.12 договора за период с 18.09.2018 (следующий календарный день с даты расторжения договора) по 26.09.2018 в размере 81000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование о возврате неотработанного аванса было указано в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора N 11/09 от 11.09.2018, срок оплаты был указан не позднее 24.09.2018.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 81000 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 26.09.2018 (просрочка начала производства работ) правомерным, исходя из условий пункта 2.12 договора.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный в расчете истца период.

В обоснование требований о взыскании суммы процентов истец сослался на положения абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которыми, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом положений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты перечисления данных денежных средств на счет ответчика.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно подлежат начислению с даты расторжения договора, а именно с 27.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в г. Санкт-Петербург, подготовкой встречного иска, а также в связи с отсутствием у Общества штатного юриста, и необходимостью времени для данной работы по введению в штат новой единицы и передачи дел, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Апелляционный суд отмечает, что нахождение представителя в командировке, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика судом обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении каких-либо доказательств ответчик имел реальную возможность направления соответствующих доказательств в суд. При этом ответчик не представил доказательств невозможности представления его интересов иным представителем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине подготовки встречного иска судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду неуважительности причин, указанных в обоснование заявленного ходатайства. Подготовка встречного иска не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, с момента принятия иска к производству (24.10.2018) у ответчика было достаточно времени предъявить встречные требования, чего сделано не было.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

У ответчика было достаточно времени для принятия мер для предъявления встречного иска заблаговременно.

Арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки, установленные АПК РФ (часть 1, 2 статьи 6.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-121965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Масенкова