Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1773/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А82-21993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновец-1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-21993/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технофлекс" (ИНН: 7602061010, ОГРН: 1077602002334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" (ИНН: 7610045982, ОГРН: 1027601114463)

о взыскании 803 723 рублей 84 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Технофлекс" (далее - ООО "Технофлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" (далее - ООО "Малиновец-1", Общество, ответчик) о взыскании 803 723 рублей 84 копеек предоплаты по договору поставки от 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 исковые требования ООО "Технофлекс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Малиновец-1" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика, заявки, предусмотренные условиями договора от 17.01.2018 не направлялись, в связи с чем требование о возврате предоплаты в период действия договора являлось преждевременным.

Также Общество считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика после истечения срока действия договора не направлялась.

ООО "Технофлекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между ООО "Технофлекс" (покупатель) и ООО "Малиновец-1" (поставщик) заключен договор поставки бревен березовых и осиновых для выработки лущеного шпона, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар (л.д. 8-9), а именно:

- бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 10 000 метров куб.,

- бревна осиновые для выработки лущеного шпона в количестве 10 000 метров куб.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 договора объем поставок определяется сторонами ежемесячно.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется силами, транспортом и за счет поставщика.

Договор заключен на срок с 17.01.2018 по 31.12.2018.

В спецификациях N 1-6 сторонами согласованы параметры товара подлежащего поставке и цена товара (л.д. 9 оборот -12).

В течение срока действия договора истцом произведена предоплата на сумму 2 178 006 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-15).

Ответчиком произведена частичная поставка товара, что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-19, 32).

Письмом от 26.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить 837 353 рубля 24 копейки предоплаты за товар, указав при этом на то, что товар на всю сумму предоплаты ответчиком не поставлен (л.д. 21).

Согласно расчету истца ответчиком не поставлен товар на сумму 803 723 рубля 84 копейки.

Довод Общества о том, что истцом в адрес ответчика заявки, предусмотренные условиями договора от 17.01.2018, не направлялись, в связи с чем, требование о возврате предоплаты в период действия договора являлось преждевременным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из положений части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца от получения товара.

Товар в полном объеме (на всю сумму предварительной оплаты) истцу не передан и в его адрес не доставлялся, мер по передаче товара в адрес покупателя поставщиком не предпринято.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, в случае несогласования срока поставки договором он может быть определен по правилам пункта 1 статьи 508 ГК РФ либо как разумный в соответствии с положениями статей 457, 314 ГК РФ, если из договора не следует поставка товара партиями.

Из материалов дела следует, что при наличии предварительной оплаты ответчик свою обязанность по передаче товара в период действия договора не исполнил.

Доказательств возврата денежных средств либо поставки товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 803 723 рублей 84 копеек.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика после истечения срока действия договора не направлялась, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия от 26.09.2018 направлена ответчику, по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ: г. Рыбинск, бульвар Победы,17, комната 6 "а" (л.д. 25). Этот же адрес указан истцом и в апелляционной жалобе.

Согласно данным сайта Почта России почтовое отправление N 15004227004300 получено адресатом 18.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента направления претензии от 26.09.2018 Общество не выразило намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию не последовал ни в установленный договором срок (пункт 5.5 договора 15 календарных дней), ни на момент разрешения спора в суде.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-21993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиновец-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова