Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-3703/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А34-13064/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу N А34-13064/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "Курганская генерирующая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 N 00155, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) заявленные требования удовлетворены. Постановление ГЖИ Курганской области от 24.10.2018 N 00155 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением ГЖИ Курганской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что замеры температуры производились термометром радиационным "Raynger" модификации МТ6 N 18128-07, предназначенным для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры для измерения температуры объектов контактным методом. Апеллянт полагает, что применение указанного прибора при проведении проверочных мероприятий соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что прибор соответствует требованиям ГОСТ 28243-96, прошел необходимые поверки в установленном законодательством о техническом регулировании и метрологии порядке. Считает также, что письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 19.07.2018 N 11922-ДГ/04 не может являться основополагающим при разрешении вопроса о надлежащем, либо ненадлежащем замере температуры ГВС, в силу того, что данное письмо имеет информационный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ПАО "Курганская генерирующая компания" в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Курганская генерирующая компания" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1064501172416, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 4501122913.

В Государственную жилищную инспекцию Курганской области поступило заявление гражданина, проживающего в доме N 69 по ул. Чернореченская в г. Кургане, с жалобой на низкую температуру горячей воды. На основании данного обращения, в соответствии с Приказом N 03521 от 05.10.2018 жилищной инспекцией в отношении заявителя 15.03.2018 проведена внеплановая проверка.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 15.10.2018 N 03377, из которого следует, что в ходе инспекционной проверки выполнены замеры температуры горячей воды и установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляет 40 оС, в точке водоразбора в квартире N 53 (в кухне) после пролива в течение 3 минут составила 34 оС. Инспекция пришла к выводу о том, что температура горячей воды на вводе в дом не соответствует нормативной (не менее 60 оС и не более 75 оС), установленной Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09. По результатам замеров 11.10.2018 составлен акт замера температуры горячей воды (л.д. 64).

15.10.2018 по указанным фактам составлен протокол N 00734 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от 24.10.2018 N 00155 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Курганская генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление ПАО "Курганская генерирующая компания" суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности жилищной инспекций события вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг, как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 5 которого исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению обязан обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспорен факт того, что ПАО "Курганская генерирующая компания" является ресурсоснабжающей организацией жилого дома N 69 по ул. Чернореченская в г. Кургане, производит начисление платы, в том числе, за услугу горячего водоснабжения, следовательно, является лицом, отвечающим за качество предоставления данной коммунальной услуги.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вывода жилищной инспекции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении жителям дома N 69 по ул. Чернореченская в г. Кургане коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, явились результаты произведенного замера температуры горячей воды на вводе в жилой дом, а также в кухне квартиры N 53 в доме N 69 по ул. Чернореченская. Замерами установлено, что температура горячей воды на внешней границе эксплуатационной ответственности составила 40оС, температура горячей воды в точке водозабора - кухня квартиры N 53 составила 33оС. Данные обстоятельства зафиксированы в акте замера температуры воды от 11.10.2018, акте проверки от 15.10.2018, а также протоколе об административном правонарушении от 15.10.2018.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что жилищной инспекцией не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. При этом, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Наличие события административного правонарушения должно подтверждаться объективными и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статей 26.8, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из способов фиксации вещественных доказательств являются показания специальных технических средств под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, и соответствующие результаты должны быть отражены в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении. Таким подтверждением является акт замеров температуры горячей воды, составленный с участием представителя общества или в его отсутствие с отметкой о надлежащем извещении о проведении замеров. В акте указываются время, место проведения измерений, сведения о присутствующих лицах, примененных приборах, количество измерений и их результаты.

Судом ранее отмечено, что ресурсоснабжающая организация ответственна за температуру поставляемой горячей воды на расстоянии до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, следовательно, доказательством совершения обществом административного правонарушения являются, главным образом, замеры температуры горячей воды на вводе в жилой дом.

Как усматривается из акта замера температуры горячей воды, замеры проводились непосредственно на поверхности трубопровода горячего водоснабжения термометром радиационным Raynger модификации МТ6, заводской номер N 12520747, свидетельство о поверке N 2004383/2, действительно до 24.08.2019.

В материалы дела представлены документы на указанный измерительный прибор, а именно: инструкция по эксплуатации приборов неконтактного измерения температуры Raynger, в том числе, модификации МТ, паспорт радиационного термометра Raynger мод. МТ6.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что замеры на поверхности трубопровода горячего водоснабжения произведены надлежащим образом, являются точными и правильными.

Согласно инструкции по эксплуатации, термометры радиационные Raynger представляют собой переносные пирометры частичного излучения и предназначены для дистанционного измерения температуры бесконтактным методом и в комплекте с контактными датчиками температуры для измерения температуры объектов контактным методом. Инфракрасные термометры измеряют температуру поверхности объекта. В приборах с лазерным визиром лазер служит только для нацеливания на объект измерения. Принцип применения бесконтактного термометра заключается в направлении лазера прибора на объект. При этом, в инструкции отмечено, что дым, пыль, пар, светлые и отполированные металлические поверхности способны повлиять на точность измерений и на оптику прибора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что примененный жилищной инспекцией прибор служит для измерения температуры именно поверхности объекта, а не температуры теплоносителя внутри него. Кроме того, какие-либо препятствия, даже такие как пыль, дым или пар, находящиеся между прибором и измеряемым объектом, способны повлиять на точность измерения, из чего усматривается фактическая невозможность измерения температуры воды внутри трубопровода данным прибором. Как усматривается из материалов дела и пояснений административного органа, замер температуры воды производился путем прикладывания прибора к поверхности трубопровода, какой-либо врезки в целях доступа к воде, проходящей по трубопроводу, не осуществлялось. Таким образом, принцип работы спорного прибора измерения не позволяет измерить температуру теплоносителя внутри трубопровода. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 19.07.2018 N 11922-ДГ/04, согласно которому пирометр предназначен только для измерения температуры поверхности измеряемого объекта в частности трубопровода, и температуру теплоносителя внутри трубопровода пирометр не определяет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жилищной инспекции о невозможности принятия письма Росстандарта от 19.07.2018 N 11922-ДГ/04 в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо Росстандарта подтверждает информацию, изложенную в инструкции по эксплуатации пирометра, совокупности доказательств по административному делу не противоречит. Кроме того, информация относительно использования спорного прибора измерения дана лицом, осведомленным о технических характеристиках данных приборов и принципах их работы, ввиду чего оснований для непринятия письма от 19.07.2018 N 11922-ДГ/04 в качестве доказательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя имелась возможность произвести замеры температуры воды надлежащим, по его мнению, прибором, поскольку обязанность по сбору доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не может возлагаться на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Курганская генерирующая компания" и признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2019 по делу N А34-13064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев