Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-2395/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А29-18225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-18225/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению Гахвердиева Джамала Джалиловича

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

взыскатель: Администрация муниципального образования городского округа "Ухта",

третье лицо: Мокеров Александр Анатольевич,

о взыскании судебных расходов,

установил:

Гахвердиев Джамал Джалилович (далее - заявитель, Гахвердиев Д.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) от 03.12.2018 N 11003/18/414366 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и от 03.12.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2019 принят отказ заявителя от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю, производство по делу в данной части прекращено. Отказ Гахвердиева Д.Д. от требований мотивирован отсутствием предмета спора, а именно отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений после обращения Гахвердиева Д.Д. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

24.01.2019 Гахвердиев Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - ОСП по г. Ухте) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных издержек до разумного предела.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных издержек в сумме 15 000 рублей существенно завышен и является чрезмерным. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гахвердиев Д.Д., Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" и Мокеров Александр Анатольевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, судебной оценки требует их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.

В связи с принятием исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте постановления от 11.01.2019 (л.д. 68) об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от 03.12.2018 N 11003/18/414366, в ходе судебного разбирательства Гахвердиев Д.Д. на основании положений статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований по настоящему делу, который принят судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Гахвердиев Д.Д. просил взыскать с ОСП по г. Ухте 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 89).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор оказания юридических услуг от 12.12.2018, заключенный между Гахвердиевым Д.Д. (заказчик) и Шиловой А.В. (исполнитель) (л.д. 91).

Согласно условиям пункта 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с признанием незаконными указанных выше постановлений СПИ, а именно изучает предоставленные заказчиком документы и информирует его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготавливает необходимые для разрешения спора по существу документы (исковое заявление, в случае необходимости ходатайства, заявления, отзывы, возражения, уточнения, жалобы); осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 рублей (п. 3.1).

В пункте 3.2 договора указано, что оказанные услуги заказчиком оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора и исполнителем получены 20 000 рублей, претензий к оплате со стороны заявителя не имеется.

25.01.2019 стороны договора подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому оказанные заказчику за период с 12.12.2018 по 25.01.2019 услуги соответствуют требованиям установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком (л.д. 119).

Фактическое оказание представителем заявителя Шиловой А.В. юридических услуг по договору подтверждено материалами дела, а именно составленным и подписанным исполнителем заявлением об оспаривании постановлений СПИ (л.д. 16-25), ходатайством от 23.01.2019 об отказе от жалобы в связи с отсутствием предмета спора (л.д. 65), согласно протоколу Шилова А.В. принимала участие 18.01.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми.

Доводы жалобы о непредоставлении ответчиком надлежащих доказательств осуществления оплаты предоставленных исполнителем юридических услуг, то есть фактического несения испрашиваемых расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В данном случае факт несения расходов подтверждается подписанным обеими сторонами договором оказания услуг, в пункте 3.2 которого стороны зафиксировали получение исполнителем 20 000 рублей на дату заключения договора - 12.12.2018.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает указанный договор, допустимым доказательством, подтверждающим, что Гахвердиевым Д.Д. понесены расходы на оплату услуг юридических услуг, выполненных Шиловой А.В., как физическим лицом в рамках заключенного договора от 12.12.2018, и связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание предмет заявленного требования, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, результатом которого явилась отмена оспариваемого постановления от 03.12.2018 N 11003/18/414366, количество судебных заседаний, а также объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, и исходя из принципа соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, либо для уменьшения размера присужденных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-18225/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов