Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-3882/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-8474/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-94775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: И.В. Ерошенко по решениям от 04.03.2019 и от 11.09.2015;

от ответчиков:1) представитель З.В. Пек по доверенности от 05.03.2018;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3882/2019) ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-94775/2018 (судья О.С. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика технологии инновации

групп" (ОГРН: 1137847061582);

обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика технологии инновации

групп" (ОГРН: 1167847167190);

3-е лицо: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации

"Ленэнерго";

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (ОГРН: 1137847061582) (далее - ответчик N 1) и общества с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (ОГРН: 1167847167190) (далее - ответчик N 2) 11950023,95 руб. задолженности за выполненные работы.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 506320,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2018 по 24.10.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 506320,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.03.2018 по 24.10.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что указанные требования являлись новыми, ранее не заявлялись, судом первой инстанции указанные уточнения приняты не были.

В судебном заседании 24.10.2018 суда первой инстанции, истец отказался от требований к ответчику N 2. Отказ от иска в части требований к ответчику N 2 был принят судом первой инстанции.

Решением от 30.12.2018 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (ОГРН: 1167847167190) прекращено; в иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 82750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил безусловное право истца на отказ от иска, не прекратив производство по делу сразу после отказа от части требований. Истец указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" направило в адрес ответчика одно уведомление о завершении работ и готовности к сдаче с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, поскольку фактически истцом было направлено два уведомления о завершении работ и готовности их к сдаче - 23.03.2018 и 26.03.2018. Податель жалобы также ссылается на то, что письмо ответчика от 10.04.2018 об отказе от подписания актов и оплате работ согласно сведениям сайта Почты России направлено в адрес ООО "ЭТИ ГРУПП", что свидетельствует о фальсификации доказательства.

Истец указывает, что судом первой инстанции проигнорированы и не отражены в решении документы, свидетельствующие о продолжении сложившихся фактических подрядных отношений, ссылаясь, что работы выполнены по счету от 29.08.2016 N 1.

И в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик N 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 30.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела 2 почтовых конверта с претензией и уведомлением, а также документы о цепочке бенефициаров по требованиям ПАО "Ленэнерго". Апелляционный суд отмечает, что сами по себе претензия с уведомлением не свидетельствуют о выполнении истцом для ответчика работ, а сведения о бенефициарах - о невозможности выполнения работ ответчиком и их передачи конечному заказчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец, в обоснование исковых требований указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" по поручению ответчика N 1 выполнило работы по созданию систем коллективного и индивидуального учета электрической энергии общей стоимостью 11950023,95 руб.

По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика N 1 было 26.03.2018 направлено уведомление о завершении работ и готовности к сдаче от 21.03.2018 N 35 с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик N 1, в ответ на указанное уведомление направил истцу письмо от 10.04.2018, в котором указал, что поручение на выполнение предъявленных к приемке работ не давал, в связи с чем отказался от подписания актов и оплаты работ.

Поскольку ответчик N 1 в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в порядке статьей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований утверждает, что выполнил работы для ответчика N 1, при этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик N 1 истцу эти работы не поручал, доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений именно по спорным работам, заключенного между сторонами договора и согласования выполнения истцом для ответчика N 1 спорного объема работ согласно сметам, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт направления в адрес ответчика N 1 одностороннего акта о выполненных работах для приемки, в отсутствие согласования указанных работ, не устанавливает обязанность ответчика N 1 об оплате данных работ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции проигнорированы и не отражены в решении документы, свидетельствующие о продолжении сложившихся фактических подрядных отношений, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Истец в рамках оспариваемого объема работ указывает на необходимость оплаты работ по односторонним КС-2, КС-3 от марта 2018 года, ссылаясь на счет от 29.08.2016 N 1, то есть ранее имевшиеся отношения сторон, однако данные односторонние акты никак не подтверждают поручение ответчиком N 1 истцу определенных работ конкретной стоимости.

Довод истца о том, что письмо ответчика от 10.04.2018 об отказе от подписания актов и оплате работ согласно сведениям сайта Почты России направлено в адрес ООО "ЭТИ ГРУПП", что свидетельствует о фальсификации доказательства, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Указание на сайте Почты России получателя и отправителя в одном лице является технической ошибкой Почты России, при наличии описи вложения отправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-94775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов