Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5237/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-46681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-46681/2018 (судья Чесноков А.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 N 000446 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "КМЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заказчик и подрядчик согласовали в качестве приложений к договору только одно техническое задание. Таким образом, нарушение ПАО "КМЗ" сроков выполнения работ по договору от 14.12.2017 N РТС223В171561 (Д) может быть признано нарушением технического задания заказчика только один раз. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края привлекала ПАО "КМЗ" к административной ответственности за нарушение срока выполнения работ, указанного в одном техническом задании, по каждому адресу, предусмотренному договором, отдельным постановлением с назначением отдельного штрафа. Тем самым Государственная жилищная инспекция Краснодарского края нарушила принцип, установленный ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В результате неправомерных действий Государственная жилищная инспекция Краснодарского края привлекла ПАО "КМЗ" к административной ответственности за нарушение одного технического задания к договору от 14.12.2017 N РТС223В171561 (Д) более 20 раз. Более того, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края были неоднократны допущены нарушения сроков вынесения юридически значимых документов по делу об административном правонарушении, а также порядок извещения заявителя, чем нарушены права и законные интересы ПАО "КМЗ".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - заказчик) и ПАО "Карачаровский механический завод" договору от 14.12.2017 N РТС223В171561 (Д) срок выполнения работ по замене лифтового оборудования по дому N 18 по ул. Дербентская, г. Краснодар установлен до 12.04.2018.

Согласно п. 2.1 договора дата начала срока исполнения договора - дата заключения договора (14.12.2017).

В соответствии с п. 2.2 договора дата окончания срока исполнения договора - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к договору) - 12.04.2018.

Однако согласно информации, предоставленной региональным оператором - НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Карачаровский механический завод" работы по замене лифтового оборудования МКД в указанный срок не завершило.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что при осуществлении работ по капитальному ремонту общество нарушило сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД, определенные договором, тем самым нарушило часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 N 141, от 26.04.2018 N 142, инспекцией в отношении ПАО "Карачаровский механический завод" составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 N 002243 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 N 000446, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (далее - заказчик) и ПАО "Карачаровский механический завод" заключен договор от 14.12.2017 N РТС223В171561 (Д) (далее - договор) на выполнение работ по замене лифтового оборудования, в том числе по дому N 18 по ул. Дербентская, г. Краснодар в срок до 12.04.2018.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной региональным оператором - НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Карачаровский механический завод" работы по замене лифтового оборудования МКД в указанный срок не завершило.

В рассматриваемом случае правонарушение, выраженное в части несоблюдения сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору.

Вменяемое обществу нарушение характеризуется формальным составом, следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Карачаровский механический завод" нарушен установленный договором от 14.12.2017 N РТС223В171561 (Д) срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Судом установлено, что постановлениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 N 141, от 26.04.2018 N 142 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5.1 Кодекса.

Доводы о неверной квалификации объективной стороны правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ, образуют повторное совершение действий, повлекших нарушение требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Согласно материалам дела договор с обществом заключен по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных требований законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Уведомление о вызове для составления протокола получено ПАО "КМЗ" 18.07.2018. Извещение о переносе рассмотрения дел об административном правонарушении от 30.08.2018 на 11.08.2018 получено ПАО "КМЗ" 14.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имеется существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений прав общества фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного согласно частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки изложенным в жалобе доводам о неоднократном привлечении общества к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, составление в отношении ПАО "КМЗ" нескольких протоколов об административном правонарушении не нарушает требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, изложенные в постановлениях обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место на различных объектах по разным адресам.

Факты несоблюдения сроков сдачи работ по капитальному ремонту на иных объектах представляют собой самостоятельные события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Основания для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 9.5.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-46681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева