Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5338/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-38053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование": представитель Каминский К.П. по доверенности от 03.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш": представитель Цолин А.В. по доверенности от 09.01.2019,

от публичного акционерного общества "Автодизель": представитель Половинкин Г.В. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-38053/2017

по иску акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (ИНН2626025781), публичному акционерному обществу "Автодизель" (ИНН7601000640),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш" (ИНН 6166048181), индивидуального предпринимателя Ковалева Романа Ивановича,

о возмещении убытков в порядке суброгации,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ответчик) о взыскании 7 460 540 руб. 93 коп. ущерба, 608 902 руб. 78 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами и 63 347 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). (т. 2 л.д. 22).

Исковые требования мотивированы положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 к участию в деле по ходатайству и с согласия истца в качестве соответчика привлечено ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод Ростсельмаш", индивидуальный предприниматель Ковалев Роман Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-38053/2017 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика отказано. Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2019 по делу N А32-38053/2017, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты во внимание преюдициальные процессуальные юридические факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу А40-68630/2017 об утверждении мирового соглашения. Суд не дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 24.08.2016 N 16-М/162-А40-68630/15-ПТЭ, которое получено в рамках дела N А40-68630/2017. Кроме того, 29.05.2017 от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" поступил ответ N 140-13/275 на претензию АО СК "РСХБ-Страхования" о возмещении ущерба, согласно которому ответственным лицом за наступление страхового случая ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" считает ПАО "Автодизель". Продавцом зерноуборочного комбайна является ООО "Югром" в лице Краснодарского филиала, что подтверждается Договором от 19.11.2013 N РСМ-14/014-КР-К купли-продажи техники и/или оборудования. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с повреждением комбайна, возникших в результате неисправности установленного на нем двигателя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-38053/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Югпром", ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш", ПАО "Автодизель" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью "Югпром" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ИП Глава КФХ Ковалев Р.И. (страхователь) заключен договор страхования имущества (спецтехники) "залог" N КК-01-03-0002872 от 27.12.2013.

Объектом страхования является зерноуборочный комбайн марки РСМ 181 "Torum-740".

Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк", являющийся залогодержателем по договору о залоге транспортных средств N 130335/0496-4пто от 27.12.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 130335/0496 от 27.12.2013.

Срок действия договора: с момента уплаты страховой премии в срок до 31.12.2013 включительно и действует по 26.12.2014.

Согласно пункту 3.2 договора страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, произошедшие в результате наступления страховых событий по группам рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьи лиц.

В период действия договора страхования, а именно: 08.10.2014 во время работы на поле произошла полная гибель застрахованного зерноуборочного комбайна в результате пожара.

Признав пожар страховым случаем, истец выплатил в пользу выгодоприобретателя - АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 3 091 414,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 3581 от 19.03.2015.

Кроме того, 21.02.2017 истец осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в пользу ИП Глава КФХ Ковалев Р.И. по спорному страховому случаю в размере 4 831 649,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 2881.

Дополнительная выплата произведена на основании мирового соглашения, заключенного страховщиком и страхователем в рамках дела N А40-68630/2015.

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение, к истцу в силу закона перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с виновных лиц.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-68630/2015, и считая виновными в наступлении данного страхового случая продавца комбайна ООО "Югпром" и производителя двигателя, установленного на комбайне, - ПАО "Автодизель" (ЯМЗ), истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из приведенных норм следует, что к АО СК "РСХБ-Страхование", выплатившему страховое возмещение, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела N А40-68630/2015 рассмотрен иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования, ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" провело судебную экспертизу.

Как следует из пунктов 1 - 3 заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-М/162-А40-68630/15-ПТЭ от 24.08.2016:

1. Причиной возгорания зерноуборочного комбайна РСМ-181 MTORUM-740M, заводской номер ROTOR740000522, 2013 года выпуска, государственный номер 23 КН 8804, послужило воспламенение истекающей и разбрызгивающейся топливовоздушной смеси, попадающей на высоконагретые поверхности приёмной трубы выпускного тракта.

2. Очаг возгорания располагался в моторном отсеке комбайна, в развале цилиндров двигателя, ближе к правой головке блока цилиндров.

3. Истечению топлива в результате разгерметизации топливной магистрали способствовало протирание топливных шлангов в процессе эксплуатации комбайна и естественной вибрации, возникающей при нормальной работе двигателя, вследствие надлежащего крепления топливопроводов внутри моторного отсека.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-68630/2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением между страховщиком и страхователем мирового соглашения.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения:

Истец и ответчик признают страховым случаем повреждения застрахованного зерноуборочного комбайна РСМ-181 "Torum-740" в результате пожара, произошедшего 08.10.2014.

Истец и ответчик признают выводы заключения экспертов N 16-М/162-А40-68630/15-ПТЭ от 24.08.2016, проведенной судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в рамках настоящего дела, а именно:

причиной возгорания зерноуборочного комбайна РСМ-181 "Torum-740", заводской номере ROTOR740000522, 2013 года выпуска, г/н 23 КН 8804, послужило воспламенение истекающей и разбрызгивающейся топливовоздушной смеси, попадающей на высоконагретые поверхности приемной трубы выпуска тракта;

очаг возгорания располагается в моторном отсеке комбайна, в развале цилиндров двигателя, ближе к правой головке блока цилиндров;

истечению топлива в результате разгерметизации топливной магистрали, способствовало протирание топливных шлангов в процессе эксплуатации комбайна и естественной вибрации, возникающей при нормальной работе двигателя, вследствие ненадлежащего крепления топливопроводов внутри моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта зерноуборочного комбайна РСМ-181 "Torum-740" с учетом износа на момент пожара составила 9 641 656,36 руб.

Стоимость годных остатков зерноуборочного комбайна РСМ-181 "Torum740" составила 1 572 000 руб.

Стороны признают, что причиной пожара явился заводской брак завода изготовителя, допущенный при проектировании и установке ненадлежащего крепления топливопроводов внутри моторного отсека.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Соответственно, лицами, ответственными за причинение убытков в результате возгорания зерноуборочного комбайна, по мнению истца, являются: продавец неисправного комбайна - ООО "Югпром", предоставивший гарантию в рамках договора купли-продажи от 19.11.2013 N РСМ-14/014-КР-К. и производитель неисправного двигателя, установленного на спорный комбайн, - ПАО "Автодизель" (ЯМЗ).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы права, судебный акт является преюдициальным лишь в части установления фактических обстоятельств. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны в обязательном порядке учитываться арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу прямого указания закона.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спор по делу N А40-68630/2015 закончен мировым соглашением, в связи с этим судом вообще не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства.

В рамках дела N А40-68630/2015 выводы, изложенные в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-М/162-А40-68630/15-ПТЭ от 24.08.2016, посредством заключения мирового соглашения признали АО СК "РСХБ-Страхование" и ИП Ковалев Р.И..

По делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

При этом, условия мирового соглашения не могут быть признаны обязательными для третьих лиц, которые не являлись сторонами мирового соглашения.

Следовательно, довод истца об установлении судом в рамках дела N А40-68630/2015 обстоятельств, касающихся причин возгорания зернового комбайна, правомерно отклонен судом первой инстанции. Заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-М/162-А40-68630/15-ПТЭ от 24.08.2016 подлежит оценке в рамках настоящего дела наряду с иными представленными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора ответчики и ООО "Комбайновый завод Ростсельмаш" возражали относительно достоверности экспертного заключения, проведенного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) указал, что выводы экспертного исследования N 16-М/162-А40-68630/15-ПТЭ от 24.08.2016 противоречат выводам первоначальной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю", согласно которым наиболее вероятной причиной пожара в комбайне является короткое замыкание в электрической сети в правой передней части моторного отсека.

ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) представил в материалы дела рецензию (заключение специалиста) N 036-02/2018, выполненную специалистом ООО "Эксперт-Центр" Гольцманом Е.А., из которой следует, что с точки зрения общепринятой методики исследования материалов дела, представленное заключение экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N16М/162-А40-68630/15-ПТЭ от 24.08.2016 проведено с нарушением действующей методологии и федерального законодательства. Рассмотрение вопросов проведено на крайне низком профессиональном уровне, поверхностно и не объективно; выводы, сформулированные в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N16М/162-А40-68630/15-ПТЭ от 24.08.2016 (эксперты: А.Н. Григорьев, П.В. Бушуев), являются не обоснованными. Таким образом, представляется целесообразным для установления истинных обстоятельств пожара провести судебную пожарно-техническую экспертизу в судебно-экспертном учреждении, имеющем в штате квалифицированных экспертов.

Поскольку между участниками процесса возникли разногласия относительно достоверности выводов экспертного исследования, проведенного в рамках дела N А40-68630/2015, в отношении причин произошедшего пожара, судом по ходатайству ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) проведена судебная пожарно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить первичную причину возгорания зерноуборочного комбайна РСМ 181 "Торум-740" заводской номер N ROTOR740000522 2013 года выпуска, государственный номер 23 КН 8804?

2. Указать, где располагался очаг возгорания?

3. Какие конструктивные, эксплуатационные или иные факторы способствовали возгоранию?

4. Имело ли транспортное средство на момент возгорания неисправности, способствовавшие или явившиеся причиной пожара? Носят ли данные неисправности производственный (заводской) или эксплуатационный (приобретенный) характер?

5. При положительном ответе на вопрос N 4, указать степень очевидности таких неисправностей и возможности их выявления при текущем или сервисном осмотре комбайна специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра?

Согласно выводам комплексного заключения N 019-11/2018, выполненного АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований":

1. Причиной пожара в комбайне РСМ 181 "Тогшп-740" послужило загорание горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы бортовой электрической сети (короткого замыкания).

2. Очаг пожара находился в моторном отсеке комбайна, на участке между двигателем (правая его часть) и зерновым бункером, развитие горения происходило по горючим материалам во все стороны.

3. Эксплуатационным фактором, способствовавшим возникновению пожара, могла послужить естественная вибрация, происходящая в процессе эксплуатации комбайна. Конструктивных факторов, способствовавших возникновению пожара, в процессе исследования выявлено не было.

4. До пожара в зерноуборочном комбайне РСМ 181 "Тогат-740" заводской номер ROTOR74000522 транспортное средство имело дефект, который привел к пожару. Заводских (производственных) дефектов, способствующих возникновению пожара, в ходе исследования выявлено не было. Выявленный дефект возник в процессе естественной эксплуатационной вибрации, которая привела к ослаблению крепежа жгута проводов генератора. То есть, данный дефект носит эксплуатационный (приобретенный) характер.

5. Для определения очевидности подобных неисправностей в данном узле, необходимы статистические данные по имеющимся выходам из строя аналогичной техники со схожими дефектами. Сам дефект возможно выявить при более детальных осмотрах и контроле за состоянием креплений и укладки токоведущих проводов электрооборудования комбайна со стороны эксплуатантов и сервисных центров".

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Участниками процесса возражений по комплексному заключению экспертов N 019-11/2018 не представлено.

Комплексное заключение эксперта N 019-11/2018 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал установленным фактом наличие именно эксплуатационного дефекта, повлекшего возгорание зерноуборочного комбайна РСМ 181 "Тогат-740" заводской номер ROTOR74000522, что в свою очередь исключает наличие какой-либо вины ответчиков (как продавца, так и производителя) в произошедшем страховом случае.

Зерноуборочный комбайн РСМ 181 "Torum-740" является достаточно сложным устройством, в котором имеется большое количество деталей, производящих вибрационные воздействия на весь комбайн в целом. В следствие вибрации происходят такие явления как самостоятельное раскручивание болтовых соединении и креплений, ослабление соединений креплений, растягивание хомутов, перетирание изоляции электрических проводников, и т.д.

В инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-181 "TORUM-740". РСМ-181 ИЭ, в пункте 7 "техническое обслуживание", таблица 7.1, имеется указание на необходимость проведения мероприятий с целью поддержания зерноуборочного комбайна в рабочем состоянии. В пункте "электрооборудование" указано на необходимость проверки креплений жгутов проводов движущихся и нагревающих частей комбайна перед началом уборки, а также на ежесменном ТО (ЕТО) через 10 моточасов.

Кроме того, через 250 моточасов владельцу зерноуборочного комбайна необходимо было пройти ТО-2, доказательства своевременного прохождения которого в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчиков и ООО "КЗ Ростсельмаш" о возможности выявления эксплуатационных дефектов при надлежащем техническом обслуживании и эксплуатации зерноуборочного комбайна при соблюдении правил Инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-181 "TORUM-740". РСМ-181 ИЭ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, возникших в результате возгорания комбайна, бремя содержания которого в надлежащем техническом состоянии возложено на его владельца.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьями 15, 965 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно отнесены на истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во внимание преюдициальные процессуальные юридические факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу А40-68630/2017 об утверждении мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что причиной пожара комбайна явился его заводской брак, содержится только в мировом соглашении сторон по делу N А40-68630/2015, заключенном между ИП Главой КФХ Ковалевым Романом Ивановичем и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", в котором ответчики и третьи лица участие не принимали. Обстоятельства пожара судом в рамках дела N А40-68630/2015 не устанавливались.

Обстоятельства, установленные в рамках дела, оконченного мировым соглашением, не могут быть положены в основу судебных актов, поскольку по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. (п. 13 постановления N 23).

Противоречия в доказательствах устранены судом первой инстанции путем назначения комплексной судебной пожарно-автотехнической экспертизы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что ответчики являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные в результате выплаты страхового возмещения, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 019-11/2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-38053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв