Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 17АП-3280/19

г. Пермь

26 апреля 2019 г.

Дело N А50-37097/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Революции-16",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 15 февраля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-37097/2018

судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Революции-16"

(ОГРН 1045900526540, ИНН 5904116752)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Революции-16" (далее - товарищество "Революции -16", ответчик) о взыскании 362 095 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 (резолютивная часть изготовлена 08.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность по оплате тепловой энергии у товарищества "Революции -16" отсутствует, в обоснование чего ответчик приводит платежные поручения за период с 25.12.2017 по 25.09.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент принятия спорного судебного акта, задолженность перед истцом была погашена в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (платежные поручения за период с 25.12.2017 по 25.09.2018) приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Общество "ПСК" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, отметив, что приведенные ответчиком платежные поручения не перекрывали сумму долга и были учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4080 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество "ПСК" (энергоснабжающая организация), обязуется поставлять товариществу "Революции -16" (потребитель) энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

В рамках указанного договора истец поставлял тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в том числе в период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

По результатам отчетных периодов истцом выставлялись счета-фактуры.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифа, утвержденного постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края N 390-т от 20.12.2015 "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" и N 109-т от 02.11.2018 "О внесении изменений в приложения 1,3,4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)".

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 362 095 руб. 32 коп.

Претензией от 04.09.2018 истец потребовал от ответчика погасить сумму образовавшейся задолженности.

Обстоятельства неисполнения товариществом "Революции -16" требования по оплате поставленной тепловой энергии явились основанием для обращения общества "ПСК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (статья 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции, ответчик ссылался на отмену тарифа примененного обществом "ПСК".

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции РСТ Пермского края 02.11.2018 принято постановление N 109-т "О внесении изменений в приложения 1,3,4 к постановлению РСТ ПК от 20.12.2015 N 390-т "О тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)", которое является замещающим нормативным правовым актом. Тариф установлен в размере 1 799,10 руб. и распространяет свое действие с 01.10.2017 (пункт 2 Постановления РСТ Пермского края N 109-т от 02.11.2018).

Указанное постановление опубликовано на официальном сайте Региональной службы по тарифам Пермского края 02.11.2018.

В апелляционной жалобе истец приводит новые доводы об отсутствии долга, ссылается на полную оплату стоимости поставленных ресурсов на основании платежных поручений в период с 25.12.2017 по 25.09.2018, стоимость ресурса не оспаривает.

Как пояснил истец по доводам жалобы ответчика, указанные платежные поручения были учтены обществом "ПСК" при обращении в суд с настоящим иском.

В частности как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений истца, на основании указанных платежных поручений были оплачены ресурсы на сумму 1 598 716 руб. 65 коп. В то время как общая задолженность за спорный период составила 1 960 811 руб. 97 коп.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 362 095 руб. 32 коп. заявителем жалобы не опровергнуто (статьи 65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда от 15.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по делу N А50-37097/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева